Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 21-46/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 2 сентября 2020 г. и решение судьи Сельцовского городского Брянской области от 18 декабря 2020 г., вынесенные в отношении главного врача ГБУЗ "Сельцовская городская больница" Губаля Оссийко-Андрейко Нестеровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Корневой А.Ф. от 2 сентября 2020 г. N 32/4-903-20-ПВ/12-3447-И/02-30, оставленным без изменения решением судьи Сельцовского городского Брянской области от 18 декабря 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ "Сельцовская городская больница" Губаля О.-А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте, поданном в Брянский областной суд, прокурор города Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на неправильное применение должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области и судьей городского суда норм материального права.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Брянской области Сайфутдинова А.Т. протест поддержала в полном объеме.

Главный врач ГБУЗ "Сельцовская городская больница" Губаль О.-А.Н. в судебном заседании просил оставить оспариваемые постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области и решение судьи Сельцовского городского Брянской области без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Корнева А.Ф., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полагала, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ "Сельцовская городская больница" Губаля О.-А.Н. законно и обоснованно прекращено связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. прокурора города Сельцо Брянской области Филонова Р.В. от 17 августа 2020 г. в отношении главного врача ГБУЗ "Сельцовская городская больница" Губаля О.-А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для принятия такого решения послужили результаты прокурорской проверки, согласно которым сведения о заражении 28 медицинских работников новой коронавирусной инфекцией COVID-19 из ГБУЗ "Сельцовская городская больница" в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Брянской области не поступали. Главным врачом ГБУЗ "Сельцовская городская больница" не приняты должные меры по направлению сведений с целью проведения расследований, т.е. нарушены требования охраны труда, регулируемые статьями 227-230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967) и постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - постановление Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73).

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ "Сельцовская городская больница" Губаля О.-А.Н., должностное лицо Государственной инспекции труда в Брянской области, оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришло к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Такой вывод мотивирован тем, что постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 применяется при расследовании и учете профессиональных заболеваний, а постановление Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 применяется при расследовании несчастного случая на производстве. Среди работников ГБУЗ "Сельцовская городская больница" таких случаев в 2020 г. не имелось, в связи с чем соответствующие извещения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Брянской области и иные органы не направлялись. В органы Роспотребнадзора своевременно подавались экстренные извещения об инфекционном заболевании работников больницы в каждом случае о временной нетрудоспособности с кодом - 01 "заболевание". Однако данные случаи не относятся к категории профессиональных заболеваний и несчастных случаев, поскольку не входят в Перечень профессиональных заболеваний и носят обратимый характер с полным восстановлением трудоспособности.

ГБУЗ "Сельцовская городская больница" своевременно проведены расследования всех страховых случаев заболеваний новой коронавирусной инфекцией у медицинских работников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Единовременные страховые выплаты медицинским работникам ГБУЗ "Сельцовская городская больница" производились на основании расследований в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 695 "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких" и подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников".

При этом страховых случаев, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 2 данного Указа Президента Российской Федерации в ГБУЗ "Сельцовская городская больница" не было, в связи с чем расследования по постановлению Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 не проводились.

С таким выводом должностного лица согласился судья городского суда.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной правовой нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данный вывод полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2009 г., 4 марта 2009 г.).

В рассматриваемом случае протест прокурора не содержит ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда решения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ "Сельцовская городская больница" Губаля О.-А.Н. были соблюдены, должностное лицо и судья городского суда дали мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, существенного нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Доводы, изложенные в протесте прокурора, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов должностного лица и судьи городского суда. Однако, различная точка зрения на одни и те же обстоятельства дела не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, достаточных правовых основания для удовлетворения протеста прокурора города Сельцо Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 2 сентября 2020 г. и решение судьи Сельцовского городского Брянской области от 18 декабря 2020 г., вынесенные в отношении главного врача ГБУЗ "Сельцовская городская больница" Губаля Оссийко-Андрейко Нестеровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест прокурора города Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка