Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-46/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М. с участием представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" Тапова Р.В., действующего по доверенности N от 12 мая 2021 года, представителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Бухуровой М.Х., действующей по доверенности N от 11 мая 2021 года и Панжоковой Залины Хажмуридовны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" Кумышева А.Н. на постановление заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Тогузаева Т.М. N от 01 марта 2021 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1",

УСТАНОВИЛ:

26 января 2021 года Панжокова (Шебзухова) Залина Хажмуридовна обратилась в Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГИТ в КБР) с жалобой на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1"), заключающиеся в том, что указанное Учреждение, являясь ее работодателем, не допускает её к работе в должности оператора ЭВМ после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком (л.д.66-67).

На основании распоряжения (приказа) ГИТ в КБР от 28 января 2021 года N в отношении ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" была проведена внеплановая выездная проверка исполнения трудового законодательства (л.д.63-65).

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умаровым Э.З. был составлен акт проверки N от 11 февраля 2021 года, из которого следует, что Панжокова З.Х. была принята на работу в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" на должность оператора ЭВМ с 01 июня 2010 года на неопределенный срок. Приказом от 01 июля 2016 года N 59-к на основании личного заявления Панжоковой З.Х. она переведена на должность специалиста отдела кадров с 1 июля 2016 года на период декретного отпуска специалиста отдела кадров Тхаитловой P.M. Приказом от 03 сентября 2018 года N-К Панжоковой З.Х., как специалисту отдела кадров, предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до 1,5 летнего возраста с 01 сентября 2018 г. по 16 ноября 2019 г. В соответствии с приказом от 30 июня 2020 года N-К Тхаитлова P.M. приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком с 05 июля 2020 года. Заявлением от 04 февраля 2021 года ФИО8Х. поставила в известность своего работодателя о том, что хочет досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком с 08 февраля 2021 года. Письмом работодателя от 08 февраля 2021 года за N ей было сообщено о том, что она была переведена временно на должность специалиста отдела кадров, занимаемую Тхаитловой P.M., находящейся в отпуске по уходу за ребенком и в соответствии с частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации данный трудовой договор считается прекращенным в связи с выходом основного работника - Тхаитловой P.M. на работу, а она подлежит увольнению.

Как указывалось в акте, прекращение трудового договора с Панжоковой З.М. по части 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ, равно как и непредставление ей должности оператора ЭВМ является незаконным, исходя из того, что Панжокова З.Х. была переведена на должность специалиста отдела кадров временно на период декретного отпуска Тхаитловой Р.М. В соответствии с положениями части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по окончанию временного перевода, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком Тхаитловой P.M. Панжоковой З.М. должно быть предоставлено предыдущее рабочее место, которое она занимала до временного перевода - должность оператора ЭВМ.

Исходя из изложенного, указано в акте, увольнение Панжоковой З.М. в соответствии с частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации из-за окончания срока трудового договора является незаконным, а непредставление ей рабочего места оператора ЭВМ с 08 февраля 2021 года является нарушением требований статей 57, 58, 59, 72.2, 256 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13-17).

11 февраля 2021 года ГИТ в КБР выдало предписание N, которым ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" обязывается предоставить Панжоковой З.Х. рабочее место оператора ЭВМ в срок до 19 февраля 2021 года (л.д.60-62).

На основании акта проверки N от 11 февраля 2021 года заместителем руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Тогузаевым Т.М. 15 февраля 2021 года в отношении юридического лица - ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением данного должностного лица N от 01 марта 2021 года ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 4-10).

ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" признано виновным в том, что в нарушение требований статей 57, 58, 59, 72.2, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, заявив о прекращении трудовых отношений на основании части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, не допустило к исполнению служебных обязанностей оператора ЭВМ Панжокову З.Х., принятую на работу в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" на должность оператора ЭВМ с 01 июня 2010 года на неопределенный срок, приказом от 01 июля 2016 года N-к переведенную временно на должность специалиста отдела кадров на период декретного отпуска занимавшей указанную должность Тхаитловой P.M., а затем с 03 сентября 2018 года находившуюся в отпуске по уходу за ребенком и заявившую о своем выходе из данного отпуска с 08 февраля 2021 года.

Полагая постановление N от 01 марта 2021 года незаконным, главный врач ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" Кумышев А.Н. обжаловал его в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2021 года постановление заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Тогузаева Т.М. за N от 01 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба главного врача ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" Кумышева А.Н, - без удовлетворения (л.д.30-32).

Копия решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2021 года получена представителем ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" Таповым Р.В. 19 марта 2021 года (л.д.36).

29 марта 2021 года главный врач ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" Кумышев А.Н. посредством почтовой связи обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления N от 01 марта 2021 года и решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2021 года, просит их отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Как указано в жалобе, ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" необоснованно привлечено к административной ответственности, оно не допускало нарушений трудового законодательства и в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор жалобы ссылается на то, что ФИО8Х. была переведена с постоянного места работы оператора ЭВМ на временную должность специалиста отдела кадров административно-хозяйственного отдела ГБУЗ "Городская клиническая больница N" по её личному заявлению в порядке статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации без сохранения за ней должности оператора ЭВМ, в связи с чем за ней не сохранилась должность оператора ЭВМ и после выхода на работу основного работника Тхаитловой Р.М. трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей Тхаитловой Р.М., в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит прекращению с увольнением Панжоковой З.Х.

Заявитель полагает ошибочной ссылку Государственной инспекции труда в КБР на часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что вопрос о расторжении срочного договора перед Панжоковой З.Х. работодатель не ставил и не мог поставить, поскольку Панжокова З.Х. находится в отпуске по уходу за ребенком до мая 2021 года, а в период ее нахождения в отпуске она не подлежит увольнению.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" Тапов Р.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ГИТ в КБР Бухурова М.Х. и Панжокова З.Х. просили отклонить жалобу, полагая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзц. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. В том числе, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 09 июня 2010 года Панжокова З.Х. была принята на работу в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" на должность оператора ЭВМ с 01 июня 2010 года на неопределенный срок.

22 июня 2016 года она обратилась к главному врачу ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" с письменным заявлением о переводе ее с должности оператора ЭВМ на должность специалиста отдела кадров с 1 июля 2016 года на период декретного отпуска специалиста отдела кадров Тхаитловой P.M. (л.д.23).

На основании данного заявления приказом от 01 июля 2016 года N-к Панжокова З.Х. была переведена временно на должность специалиста отдела кадров с 1 июля 2016 года на период декретного отпуска Тхаитловой P.M. - лица, замещающего эту должность (л.д.24).

Приказом от 03 сентября 2018 года N-К Панжоковой З.Х., как специалисту отдела кадров, предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до 1,5 летнего возраста с 01 сентября 2018 года по 16 ноября 2019 года (л.д.76).

Приказом от 18 ноября 2019 года N-К Панжоковой З.Х., снова как специалисту отдела кадров, предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до 3-летнего возраста с 16 ноября 2019 года по 16 мая 2021 года (л.д.77).

В соответствии с приказом от 30 июня 2020 года N-К Тхаитлова P.M. приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком с 05 июля 2020 года.

26 января 2021 года Панжокова З.Х. обратилась в ГИТ в КБР с жалобой на действия ГБУЗ "Городская клиническая больница N" по недопуску ее к работе в должности оператора ЭВМ после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком.

По указанному обращению распоряжением (приказ) ГИТ в КБР от 28 января 2021 года N в отношении ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" была назначена и проведена внеплановая выездная проверка исполнения трудового законодательства (л.д.63-65).

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умаровым Э.З. был составлен акт проверки N от 11 февраля 2021 года.

11 февраля 2021 года ГИТ в КБР выдало предписание N, которым ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" обязывается предоставить Панжоковой З.Х. рабочее место оператора ЭВМ в срок до 19 февраля 2021 года.

04 февраля 2021 года Панжокова З.Х. письменно известила работодателя о своем выходе из декретного отпуска с 08 февраля 2021 года, выразив просьбу допустить ее к работе.

Письмом главного врача ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" от 08 февраля 2021 года за N работодатель отказал Панжоковой З.Х. в допуске к работе, мотивируя это тем, что по ее заявлению приказом от 1 июля 2016 года N-К она была переведена с должности оператора ЭВМ на должность специалиста отдела кадров на период нахождения Тхаитловой P.M. в отпуске по уходу за ребенком и на основании части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ней считается прекращенным с момента выхода на работу Тхаитловой Р.М. - с 05 июля 2020 года и она подлежит увольнению с момента выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Данные обстоятельства, заключающиеся в недопуске Панжоковой З.Х. к работе, послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения обжалуемого по настоящему делу постановления заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Тогузаева Т.М. за N от 01 марта 2021 года о привлечении ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью привлечения ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в решении, что обстоятельства совершения учреждением инкриминированного правонарушения подтверждаются материалами дела: заявлением Панжоковой З.Х. в ГИТ в КБР, распоряжением ГИТ в КБР о проведении проверки по ее заявлению, актом проверки, предписанием ГИТ в КБР, выданным ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1", протоколом об административном правонарушении, приказами ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" о принятии Панжоковой З.Х. на работу, о ее переводе, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Перечислив указанные документы, суд не раскрыл их содержание и не указал, какие именно сведения, содержащиеся в них, подтверждают наличие в действиях ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" состава вмененного ему правонарушения.

По смыслу положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По настоящему делу приведенные требования закона судьей Нальчикского городского суда не выполнены.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение приведенных требований закона при рассмотрении настоящего дела судом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, были оставлены без исследования и оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были учтены положения материального закона регулирующего защиту трудовых прав работника.

Так, в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разрешая спор по настоящему делу, суд оставил без внимания и оценки доводы жалобы ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" на постановление должностного лица ГИТ в КБР о том, что перевод Панжоковой З.Х. с должности оператора ЭВМ на более высокооплачиваемую должность специалиста отдела кадров на период отпуска Тхаитловой P.M. по уходу за ребенком был осуществлен в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по ее инициативе, на основании ее письменного заявления о переводе, что ее заявление о переводе и приказ от 01 июля 2016 года N-к о переводе ее на должность специалиста отдела кадров не содержали указаний о сохранении за ней должности оператора ЭВМ, что между Панжоковой З.Х. и ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" по данным обстоятельствам возникли разногласия, разрешение которых предано на рассмотрение суда.

Суд не проверил, содержат ли разногласия, возникшие между Панжоковой З.Х. и ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" по поводу характера трудовых отношений, возникших в связи с ее переводом на должность специалиста отдела кадров, признаки индивидуального трудового спора, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие рассмотрению в порядке статьи 382 данного Кодекса судом в рамках гражданского судопроизводства.

Суд оставил без оценки то, что 10 марта 2021 года Панжокова З.Х. обратилась за разрешением индивидуального трудового спора в суд, предъявив к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" иск о допуске к работе и взыскании морального вреда.