Решение Оренбургского областного суда от 09 февраля 2021 года №21-46/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 21-46/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоробогатовой Н.В. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 сентября 2020 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Скоробогатовой Натальи Владимировны,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 сентября 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2020 года, Скоробогатова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Скоробогатова Н.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управляла. В настоящее время собственником автомобиля BMW является ее супруг С.А.Н., который управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор С.В.И., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Скоробогатовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, допросив свидетеля С.А.Н., прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 года в 14:05:39 по адресу: 399 км. автодороги М-5 Урал (подъезд к г. Оренбургу) Оренбургский район (в г. Оренбург) Оренбургская область, водитель, управляя транспортным средством маки BMW Х5, государственный регистрационный знак N, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 113 км/ч, при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, Кордон-М2, (свидетельство о поверке N, срок поверки до 5 февраля 2022 года включительно).
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Скоробогатова Н.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Скоробогатовой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с упомянутым постановлением, Скоробогатова Н.В. обратилась с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, автомобиль находился в пользовании ее мужа С.А.Н.
Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что Скоробогатовой Н.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
С состоявшимися решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения собственником BMW X5, государственный регистрационный знак N, являлась Скоробогатова Н.В.
Из копии страхового полиса от 8 апреля 2020 года N усматривается, что к управлению транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак N, допущены Скоробогатова Н.В. и С.А.Н.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы допрошен свидетель С.А.Н., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что данный автомобиль находится в постоянном его владении. 23 сентября 2020 года в 14:05:39 по адресу: 399 км. автодороги М-5 Урал (подъезд к г. Оренбургу) Оренбургский район (в г. Оренбург) Оренбургская область, за рулем автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак N, находился он.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Скоробогатовой Н.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 сентября 2020 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Скоробогатовой Н.В. подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Скоробогатовой Н.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 сентября 2020 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Скоробогатовой Натальи Владимировны отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка