Решение Мурманского областного суда от 25 февраля 2020 года №21-46/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 21-46/2020
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Баренбойма А.А., действующего на основании доверенности в интересах Шайдуллина Р.Р., на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя командира 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску N * от 13 августа 2019 года Шайдуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Баренбойма А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Баренбойм А.А. просит решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2019 года и постановление должностного лица административного органа от 13 августа 2019 года отменить, как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Ссылаясь на положения статей 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что дело должностным лицом рассмотрено необъективно, все его обстоятельства не выяснены, вина Шайдуллина Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.
В судебное заседание не явились Шайдуллин Р.Р., представитель административного органа, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Баренбойма А.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно примечанию к указанной норме допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Пунктом 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" определено, что ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Из материалов дела усматривается, что в 03 часа 58 минут _ _ в районе дома ... водитель Шайдуллин Р.Р. управлял транспортным средством "Л", государственный регистрационный знак *, на передних боковых стеклах которого в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 7.3 Перечня неисправностей, установлены дополнительные предметы - каркасные шторки, ограничивающие обзор с места водителя.
Выявленное нарушение явилось основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Шайдуллина Р.Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности по данной норме.
Вина Шайдуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: протоколом изъятия вещей и документов от _ _ ; рапортом инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от _ _ ; протоколом об административном правонарушении ... от _ _ ; письменными объяснениями сотрудников полиции Б., П. и их свидетельскими показаниями, данными судье районного суда; видеозаписью М-1686, дозор 11,12 и иными материалами дела, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению в жалобе в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения - управление транспортным средством с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами, ограничивающими обзор с места водителя, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения и Перечня неисправностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В основу вывода о виновности Шайдуллина Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения судья обоснованно положил, составленные сотрудниками полиции процессуальные документы и показания сотрудников полиции Б. и П., которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения и не имели для судьи заранее установленной силы.
Сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, составивших в отношении Шайдуллина Р.Р. процессуальные документы, в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
При визуальном наблюдении сотрудниками полиции Б. и П. транспортного средства под управлением Шайдуллина Р.Р. было выявлено, что на данном транспортном средстве на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы - каркасные шторки, ограничивающие обзор с места водителя. Эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вмененного правонарушения, который должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно признан допустимым доказательством.
Кроме того, изложенные в процессуальных документах обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС, которая признана достоверным доказательством по делу, поскольку содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеет существенное значение для установления вмененного Шайдуллину Р.Р. административного правонарушения, что отражено в судебном решении.
При таких обстоятельствах действия Шайдуллина Р.Р. по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда были всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также доводы защитника Баренбойма А.А. в решении судьи достаточно мотивированы.
Оснований для переоценки установленных по делу фактических данных не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Шайдуллина Р.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Шайдуллину Р.Р. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя командира 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску * от 13 августа 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2019 года, вынесенные в отношении Шайдуллина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Баренбойма А.А., действующего в интересах Шайдуллина Р.Р., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка