Решение Липецкого областного суда от 19 марта 2020 года №21-46/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 21-46/2020
Судья Дробышева Т.В. Дело N 21-46/2020
"19" марта 2020 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в г. Липецке в здании Липецкого областного суда жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Бурковой Маргариты Николаевны на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Макарова Виталия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Бурковой М.Н. от 19 июня 2019 года ИП Макаров В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Бурковой М.Н. от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2,3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Макарова Виталия Викторовича отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Буркова М.Н. просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на надлежащее извещение Макарова В.В. о рассмотрении дела.
Макаров В.В. и заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Буркова М.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Причина неявки Макарова В.В. не известна, Буркова М.Н. телефонограммой просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены решения судьи не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья пришла к выводу о ненадлежащем извещении ИП Макарова В.В. о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, не нахожу оснований согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и рассмотрено дело об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте дачи объяснений, составления протоколов об административных правонарушений и вынесении постановления по ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ ИП Макаров В.В. извещался письмом должностного лица ГИБДД 16.05.2019г. по адресу электронной почты <адрес> (л.д. 49-53). Из письма следует, что Макаров В.В. вызывается для дача объяснений на 10 час. 19.06.2019 года, для составления протоколов об административных правонарушениях на 11 час. 19.06.2019 года и к 15 час. 19.06.2019 года вызывается для рассмотрения дела об административном правонарушении в кабинете 210 по адресу: г. Липецк, ул. Неджелина, д.2.
Макаров В.В. не явился к должностному лицу 19.06.2019г. ни в одно из назначенного времени и в отношении ИП Макарова В.В. было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ и рассмотрено дело об административном правонарушении с вынесением обжалуемого постановления.
Вопреки выводам судьи районного суда, для направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела посредством электронной почты дача согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ, не предусмотрена.
Как следует из жалобы должностного лица, адрес электронной почты для направления извещений, был предоставлен Макаровым В.В. должностному лицу в ходе телефонного разговора, при этом материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся у должностного лица не содержали информации об электронной почте Макарова В.В.
Адрес электронной почты <адрес><адрес> по которому должностным лицом было направлено извещение 16.05.2019г. и доставлено, был также указан Макаровым В.В. в жалобе на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении к административной ответственности и он совпадает (л.д.3, 50-53). Таким образом, Макаров В.В. о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом и своевременно.
Доказательств иного не предоставлено.
Положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" на порядок извещения должностными лицами органов ГИБДД не распространяется.
Таким образом, вывод судьи о ненадлежащем извещении Макарова В.В. о составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Макарова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, имели место 29 апреля 2019 года.
Следовательно, на настоящий момент двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по делу истек.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения лица к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении акта о привлечении к административной ответственности.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решение судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Макарова Виталия Викторовича оставить без изменения, а жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Бурковой Маргариты Николаевны без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка