Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 21-46/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 21-46/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,
при секретаре Рахматуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" Кашириной М.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года, которым
постановление заместителя руководителя ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - ... санитарного врача по адрес ФИО3 N... от 01 ноября 2018 года о признании в Общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" виновным по ст. 6.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" Кашириной М.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя руководителя ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - ... государственного санитарного врача по адрес ФИО3 N... от 01 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" (далее ООО "Интегралжилфондсервис", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО "Интегралжилфондсервис" Кашириной М.С. принято вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с постановлением заместителя руководителя ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - ... государственного санитарного врача по адрес ФИО3 N... от 01 ноября 2018 года и решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года, защитник ООО "Интегралжилфондсервис" Каширина М.С. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая принятые по делу решения отменить. В обоснование указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вина Общества в совершении административного правонарушения не установлена.
В судебном заседании защитник ООО "Интегралжилфондсервис" Каширина М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Шарафуллина Э.З. и Десяткин В.Г. в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Интегралжилфондсервис", на основании обращения Д., проживающего по адресу: адрес, ул. адрес, содержащего информацию о нарушении прав потребителей при оказании жилищно - коммунальных услуг, а именно подачи горячей воды из разводящей сети централизованных систем горячего водоснабжения не соответствующей требованиям действующего законодательства (ржавого цвета), в жилом многоквартирном адрес по ул. адрес в городе Уфе, 19 февраля 2018 года проведен отбор проб, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
По данному факту 15 марта 2018 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, предусмотренных ст.ст. 4,7 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.п.1.1.,1.2.,1.3.,2.1.,2.2.,2.3., 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что административная ответственность правомерно возложена на указанное юридическое лицо по правилам ч. 2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ.
С указанными выводами должностного лица и судьи районного суда, учитывая, что целью правосудия является защита гарантированных законом прав и свобод граждан и юридический лиц, согласиться нельзя в силу следующего.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела правомерность привлечения Общества к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения защитниками Общества последовательно отрицалась, со ссылкой, в частности, на то, что нарушение СанПиН 2.1.41074-01 в рассматриваемом случае вменено необоснованно, поскольку вода от ресурсоснабжающей организации должна подаваться уже соответствующей требованиям ГОСТов и СанПиНов. Как следует из обжалуемого постановления отбор проб горячей воды централизованных систем горячего водоснабжения был произведен на входе из разводящей сети (на кухне, ванной квартиры N22). Доказательства, подтверждающие тот факт, что именно ООО "Интегралжилфондсервис" является виновным в нарушении качества питьевой воды, так как при входе в дом установлено несоответствие воды требованиям качества в материалах дела отсутствуют, причинно-следственная связь не установлена.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что с момента его возбуждения защитники Общества настаивали на том, что обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 вменено Обществу правомерно, в материалах дела не имеется. Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с этим, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" Кашириной М.С. - удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - ... санитарного врача по адрес ФИО3 N... от 01 ноября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Соколова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
