Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2019 года №21-46/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 21-46/2019
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,
при секретаре Дауровой А.Х.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильченко М.Н.,
потерпевшей Софиян Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко М.Н. на постановление инспектора ДПС МО МВД России "Прохладненский" от 28 февраля 2019 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильченко М.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Прохладненский" Губского В.С. от 28 февраля 2019 года N18810007190000622054, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Васильченко М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В тот же день, 28 февраля 2019 года тем же должностным лицом, в связи с возражениями Васильченко М.Н., был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, правонарушение, совершенное Васильченко М.Н. выразилось в том, что в 13 часов 00 минут 28 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, вопреки требованиям п.12.4 и 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства, создав препятствие движению других транспортных средств.
Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, Васильченко М.Н. подал на него жалобу в Прохладненский районный суд КБР.
Решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 19 апреля 2019 года жалоба Васильченко М.Н. оставлена без удовлетворения, а оспаривавшееся им постановление - без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Васильченко М.Н. просит вышеназванные решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 19 апреля 2019 года и постановление должностного лица от 28 февраля 2019 года отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование незаконности обжалуемых решения и постановления заявитель указал, что квалификация правонарушения по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ является неправильной, поскольку его автомобиль стоял на обочине, за пределами проезжей части и не создавал препятствий для движения транспортных средств на проезжей части. Кроме того, запрещающих знаков в зоне его остановки не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие нарушение им Правил дорожного движения. Указано на внесение исправлений в постановление по делу об административном правонарушении. При рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица, судьей Прохладненского районного суда не принято во внимание, что Васильченко М.Н. не было создано препятствий для выезда со стоянки потерпевшей Софиян Р.Б. Данное обстоятельство достоверно подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью, однако, судья содержанию данной видеозаписи и другим представленным доказательствам не дал надлежащей оценки.
В судебном заседании Васильченко М.Н., выразил несогласие с квалификацией правонарушения по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и просил удовлетворить его жалобу.
Потерпевшая Софиян Р.Б. в судебном заседании просила жалобу Васильченко М.Н. отклонить, оставив в законной силе постановление должностного лица и решение судьи Прохладненского районного суда КБР. Указала, что Васильченко М.Н., подъехав к стоянке, на которой она ранее припарковала свой автомобиль, приказными жестами показал ей покинуть стоянку, на что она не отреагировала, так как только подъехала вместе с престарелым отцом забрать внучку со школы. Тогда Васильченко М.Н., выказывая свое недовольство, намеренно перекрыл ей выезд с автомобильной стоянки (парковки) и зашел в магазин. В последующем, когда ей нужно было уехать с отцом, Софиян Р.Б. длительное время не могла этого сделать. Она была вынуждена вызвать сотрудников ДПС, которые подъехали, зашли в магазин и вынудили Васильченко М.Н. убрать свой автомобиль. Софиян Р.Б. утверждала, что никакой возможности выехать у нее со стоянки не было, так как, Васильченко М.Н., по ее мнению, намеренно поставил свой автомобиль таким образом, чтобы она не могла выехать. Просила оставить постановление о его привлечении без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пунктов 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Оспариваемыми постановлением и решением Васильченко М.Н. вменяется, что он, вопреки вышеуказанным требованиям Правил, осуществил остановку транспортного средства на проезжей части, создав тем самым препятствия для движения и перекрыв выезд с парковки другому транспортному средству под управлением потерпевшей Софиян Р.Б.
Указанное обстоятельство достоверно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении 07 АА N 911396 от 28 февраля 2019 года(л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ N179246 от 28 февраля 2019 года(л.д.11); рапортом инспектора 1-го взвода ОБ ДПС УМВД России "Прохладненский" лейтенанта полиции Губского В.С.(л.д.33); письменным объяснением очевидца правонарушения - инспектора ДПС Кодзокова А.М.(л.д.34), схемой правонарушения(л.д.35); объяснением потерпевшей Софиян Р.Б.; диском с видеозаписью(л.д.66), а также имеющимися в материалах дела фотографиями с камер наблюдения, представленными самим Васильченко М.Н. (л.д.36-37, 59-64).
В частности из видеозаписи и фотографий, зафиксировавших место остановки транспортного средства Васильченко М.Н., достоверно и очевидно усматривается нахождение транспортного средства марки <данные изъяты> на проезжей части автодороги таким образом, что оно перекрывает выезд стоявшему на парковке транспортному средству Софиян Р.Б.
Какой-либо обочины, то есть, элемента дороги, примыкающего непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, с отличающимся типом покрытия или выделенного с помощью разметки 1.2, на данном участке автодороги не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Васильченко М.Н, остановился на обочине и его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Действия Васильченко М.Н. инспектором правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, предусматривавшей административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств на проезжей части, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Судья районного суда, установив все фактические обстоятельства дела, с постановлением инспектора правомерно согласился, и указал, что оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении Васильченко М.Н., не имеется.
Приведенные выше доказательства являются процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины Васильченко М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судьей Прохладненского районного суда КБР при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Аргументам Васильченко М.Н. о том, что его виновность материалами дела не подтверждается, дана надлежащая правовая оценка в решении судьи Прохладненского районного суда КБР от 19 апреля 2019 года, которая представляется верной и в должной мере мотивированной.
Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений и доводы Васильченко М.Н. о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из оспариваемого постановления от 28 февраля 2019 года следует, что он составлялся инспектором на месте совершения правонарушения в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности, по части 4 статьи 12.19 коАП РФ.
В связи с тем, что Васильченко М.Н. оспорил вменяемое ему правонарушение, был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, копия которого была также вручена Васильченко М.Н. (без каких-либо исправлений), и у Васильченко М.Н. отобраны письменные объяснения (л.д.12).
В письменных объяснениях Васильченко М.Н. подробно изложил свои доводы о несогласии с вменяемым правонарушением, однако, каких-либо ссылок на то, что в постановление вносились изменения, он не приводил.
Не содержат сведений о внесении исправлений в постановление и материалы дела.
Иные доводы жалобы Васильченко М.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Действия Васильченко М.Н. по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ инспектором ДПС МО МВД России "Прохладненский" и судьей Прохладненского районного суда КБР квалифицированы на основе правильного толкования и применения норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а также положений "Правил дорожного движения РФ". Порядок и срок давности привлечения виновного к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспоренных решений по делу, в ходе рассмотрения жалобы Васильченко М.Н. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС МО МВД России "Прохладненский" от 28 февраля 2019 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильченко М.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Ошхунов З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка