Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 21-46/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 21-46/2018
Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бадуева В.В.,
УСТАНОВИЛ:
1. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыцыкова З.В. от 08 марта 2017 года Бадуев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.5 КоАП РФ.
Бадуев обжаловал постановление в районный суд.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2017 года жалоба Бадуева оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.
Бадуев подал жалобу на постановление и решение в вышестоящий суд, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
В заседание вышестоящего суда Бадуев не явился.
2. Необходимости в восстановлении срока на подачу жалобы не имеется, поскольку он не пропущен. Бадуев получил копию решения районного суда 19 января 2018 года и в этот же день подал жалобу.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив дело в полном объеме, вышестоящий суд находит, что постановление должностного лица и решение районного суда подлежат отмене с прекращением производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).
Из материалов дела видно, что 08 марта 2017 года инспекторы ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ остановили автомобиль под управлением Бадуева по мотиву, что последний управлял транспортным средством при наличии неисправностей: у автомобиля не горела подсветка номера и габаритные огни. На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ инспектор Цыцыков непосредственно на месте вынес постановление о назначении Бадуеву административного наказания по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Бадуев отказался подписать постановление, поэтому в отношении него в этот же день составлен протокол об административном правонарушении.
В дальнейшем Бадуев и его супруга обратились в следственные органы с жалобой, в которой указали, что сотрудники полиции неправомерно применили физическую силу в отношении Бадуева и его жены.
Обжалуя постановление о назначении административного наказания в районный суд, Бадуев в числе других доводов заявил, что не видел, что задние габаритные огни автомобиля не горят, а в дальнейшем следователи продемонстрировали ему видеосъемку с камер наблюдения машины ДПС, и из съемки видно, что габаритные огни горели в момент, когда машина ДПС подъехала к машине Бадуева.
Эти доводы не получили оценки со стороны суда, хотя указанные Бадуевым обстоятельства имеют определяющее значение для дела с точки зрения доказанности события административного правонарушения и вины Бадуева в совершении административного правонарушения.
Суд не выяснил, о какой видеозаписи идет речь, может ли она являться доказательством по делу, если да, то почему она не приобщена к делу.
В деле нет доказательств, которые бы опровергали слова Бадуева о том, что ему не было известно о неисправности.
Постановление о назначении наказания и протокол об административном правонарушении не могут считаться достаточными доказательствами, поскольку они не содержат признательных объяснений Бадуева, а отказ Бадуева подписать протокол и постановление сам по себе не свидетельствует о его виновности.
Материалы проверки по жалобе Бадуева, которая подана в следственные органы после его привлечения к административной ответственности, не относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении, поэтому не подлежат оценке в данном деле.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие или опровергающие факт управления Бадуевым транспортного средства с неисправными габаритными огнями, поэтому с учетом презумпции невиновности Бадуев не может быть привлечен к административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыцыкова З.В. от 08 марта 2017 года и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2017 года отменить, производство по делу в отношении Бадуева В.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья С.В. Булгытова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
