Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июля 2018 года №21-46/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 21-46/2018
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Кикеевой Э.М., с участием представителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Кальджаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Кальджаевой А.В. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Кальджаевой А.В. от 15 марта 2018 года N *** директор муниципального унитарного предприятия "***" Дармаева З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года Дармаевой З.А. восстановлен срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 15 марта 2018 года N ***, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП "***" Дармаевой З.А. прекращено ввиду малозначительности, Дармаевой З.А. объявлено устное замечание.
В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Кальджаева А.В. просит решение суда отменить, жалобу Дармаевой З.А. на постановление должностного лица от 15 марта 2018 года оставить без удовлетворения. Указывает, что в результате внеплановой проверки МУП "***", проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 7 марта 2018 года N *** по факту обращения Б., установлены нарушения чч. 6, 9 ст. 136, ст.ст. 67, 122, 124, 236, 244 Трудового кодекса РФ, в числе которых невыплата работнику денежной компенсации в случае задержки выплаты заработной платы, а также заключение договора о полной материальной ответственности с работником, чья должность не включена в перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми может быть заключен вышеуказанный договор. Отмечает, что изложенные обстоятельства подтверждены рядом доказательств, в том числе объяснительной директора МУП "***" Дармаевой З.А., согласно которой компенсация за задержку выплаты заработной платы работнику Б. не выплачена ввиду затруднительного финансового положения предприятия, договор о полной материальной ответственности заключен по причине необходимости сохранности медицинского оборудования. Полагает, что судом при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях Дармаева З.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лицо, подавшее жалобу - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Кальджаева А.В. поддержала доводы жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, оставив без изменения постановление должностного лица от 15 марта 2018 года.
Директор МУП "***" Дармаева З.А. в письменном обращении от 29 июня 2018 года просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы судебного производства по жалобе, материалы внеплановой проверки МУП "***", руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, а также ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной по заявлению Б. внеплановой проверки МУП "***" сотрудниками Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия установлено, что несвоевременно (за пределами двухнедельного срока) произведена выплата заработной платы работнику Б. (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ), оплата отпуска последней произведена позднее чем за три дня до его начала (ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ), при этом проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременно выплаченные денежные средства, Б. не выплачены; в нарушение ст. 122, 124 Трудового кодекса Б. не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за три года, вопреки требованиям ст. 244 Трудового кодекса РФ с последней заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение ст. 167 Трудового кодекса РФ на экземпляре трудового договора у работодателя отсутствовала подпись работника, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора, о чем составлен акт проверки.
Поводом для проведения проверки послужило обращение Б. от 30 января 2018 г., поступившее в надзорный орган 21 февраля 2018 года, о нарушении трудовых прав.
Указанные обстоятельства подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 7 марта 2018 года N ***, актом проверки от 12 марта 2018 года N ***, предписанием об устранении выявленных нарушений от 12 марта 2018 года N ***, приказом о приеме Б. на работу; сведениями, изложенными в личной карточке государственного (муниципального) служащего Б.; трудовым договором от 9 января 2017 года, трудовым договором от 1 апреля 2010 года; договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между директором Дармаевой З.А. и работником Б.; приказом о предоставлении очередного трудового отпуска Б. от 12 ноября 2017 года N *, приказом об увольнении Б. от 10 января 2018 года N *, копией платежного поручения N * от * февраля 2018 года о перечислении Б. денежных средств в сумме ** рублей, объяснительной директора МУП "***" Дармаевой З.А. от 12 марта 2018 года, заявлением Б. от 30 января 2018 года, поступившим в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия 21 февраля 2018 года, иными доказательствами по делу.
По факту выявленных нарушений требований ст. ст. 236, 244 Трудового кодекса РФ составлен протокол об административном правонарушении от 12 марта 2018 года N *** в отношении директора МУП "***" Дармаевой З.А., соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указанным выше постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Кальджаевой А.В. от 15 марта 2018 года N *** директор муниципального унитарного предприятия "***" Дармаева З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины Дармаевой З.А. в нарушении последней приведенных выше требований трудового законодательства и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вместе с тем, применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратил производство по делу, исходя из того, что МУП "***" является бюджетным учреждением, за которым числились значительные долги по заработной плате до назначения Дармаевой З.А., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на должность директора предприятия; выявленные проверкой нарушения трудового законодательства не повлекли негативных последствий для Б., которая на момент привлечения Дармаевой З.А. к административной ответственности уволена на основании приказа от 10 января 2018 года; нарушения трудового законодательства устранены.
С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. По смыслу указанных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие опасной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде.
Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, приводит к выводу о том, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей Элистинского городского суда не учтены характер и социальная значимость совершенного административного правонарушения, посягающего на конституционное право (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ) каждого на вознаграждение за труд (в части выполнения требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающих компенсацию работнику несвоевременной оплаты труда), наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений требований ст. 236, 244 Трудового кодекса РФ при проявлении должной заботливости и осмотрительности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в пренебрежительном отношении должностного лица Дармаевой З.А. к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на нее трудовым законодательством, и к интересам работника, так и в наступлении материальных последствий от правонарушения (дополнительные расходы МУП "****" в целях соблюдения требований ст. 236 ТК РФ). Факт последующего устранения указанных нарушений при таких обстоятельствах может быть учтен при разрешении вопроса о виде и размере административного наказания.
С учетом объекта посягательства, представляющего собой охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан, фактических обстоятельств дела, указывающих на наличие в действиях должностного лица признаков грубого нарушения трудовых прав работника, вывод судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 данного Кодекса составляет один год.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные судьей городского суда нарушения носят существенный, фундаментальный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно оценить представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "***" Дармаевой З.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Кальджаевой А.В. удовлетворить частично.
Судья С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка