Решение Верховного Суда Республики Алтай от 20 июля 2017 года №21-46/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 21-46/2017
 
20 июля 2017 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тайтаковой Т.Л. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июня 2017 года, которым
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай от 11 мая 2017 года № 167 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тайтаковой Т.Л. оставлено без изменения, жалоба Тайтаковой Т.Л. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай от 11 мая 2017 года № 167 Тайтакова Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тайтаковой Т.Л. - без удовлетворения.
С решением судьи не согласилась Тайтакова Т.Л. и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление и решение изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Тайтакова Т.Л., будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Л.Т.А., возражавшую против удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 данного Федерального закона.
На основании п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относятся справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной.
Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Согласно п.5 вышеназванных Правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22Федерального законаот 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1Федерального закона№ 29-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года с 11 часов 30 минут до12 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки в магазине, расположенном в < адрес> ИП Тайтаковой Т.Л. нарушены требования законодательства, а именно: 1) на реализуемый ассортимент алкогольной продукции не представлены сведения о декларации о соответствии; 2) на реализуемое пиво не представлены справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным; 3) не обеспечена организация производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). К тому же лицо, привлеченное к ответственности, вину в совершении административного правонарушения не оспаривает и не отрицает.
В связи с этим вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Тайтаковой Т.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Неустранимых противоречий, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тайтаковой Т.Л. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Тайтакова Т.Л. просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вместе с тем доводы Тайтаковой Т.Л. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку относительно установленных обстоятельств совершенного правонарушения, а также относительно соблюдения порядка привлечения Тайтаковой Т.Л. к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Тайтаковой Т.Л. в соответствии с установленными обстоятельствами и КоАП РФ.
Тайтакова Т.Л. привлечена к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Оснований для изменения назначенного Тайтаковой Т.Л. наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления и решения судьи не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение Тайтаковой Т.Л. требований п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55, п. 1 ст. 10.2 и п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, отсутствие производственного контроля, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Суд с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущеннымиТайтаковой Т.Л. нарушениями, признал избранную меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Несогласие Тайтаковой Т.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение судьи городского суда подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Тайтаковой Т.Л. оставить без изменения, жалобу Тайтаковой Т.Л. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Алтай Б.Е. Антух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка