Решение Оренбургского областного суда от 18 февраля 2014 года №21-46/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2014 года Дело N 21-46/2014
 
18 февраля 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Девякович В.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя управляющего Государственным учреждением - *** Девякович В.Н.,
установил:
Девякович В.Н., являясь должностным лицом - заместителем управляющего Государственным учреждением - ***, в соответствии со своей компетенцией, осуществляя общее руководство работой курируемых отделов, в том числе отделом обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, подписала письмо от 02 февраля 2011 года № о незаконном отказе П.Е.А. в компенсации понесенных расходов на приобретение для ребенка-инвалида П.В.А. устройства стабилизирующего (***, что привело к нарушению п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих технические средства реабилитации инвалидов.
Постановлением статс-секретаря - заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России № от 03 июня 2013 года Девякович В.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2013 года постановление статс-секретаря - заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 03 июня 2013 года № оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Девякович В.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
В возражениях на жалобу заместитель начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы России Вовкиевская Л.В. просит оставить решение судьи районного суда без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения, выслушав Девякович В.Н. и ее защитника Вальчук М.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя Федеральной антимонопольной службы России Кучукову Ю.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Субъектом является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 указанным выше лицам запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые представляют такие товары.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида № к акту освидетельствования № от 11 февраля 2010 года и № к акту освидетельствования № от 22 октября 2010 года П.В.А., 23 октября 2006 года рождения были предусмотрены мероприятия медицинской реабилитации, в том числе опора для стоянья (***), обеспечение согласно действующему законодательству. При этом *** включен в перечень мероприятий медицинской реабилитации по протезированию и ортезированию ребенка-инвалида без каких-либо оговорок относительно его вида. П.В.А. поставлена на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями (уведомление № от 11.02.2010) для изготовления 4 пар обуви ортопедической, тутора на обе ноги, ***, кресла-коляски прогулочной.
Впоследствии П.В.А. было выдано направление от 15 июня 2010 года № для изготовления *** в ФГУП ***, с которым по итогам проведенных торгов Оренбургским отделением Фонда заключен Государственный контракт от 11.05.2010 №.
Мать ребенка-инвалида П.Е.А. в целях исполнения индивидуальной программы реабилитации самостоятельно, за собственный счет, по цене *** рублей приобрела 27 декабря 2010 года техническое средство реабилитации - «Устройство стабилизирующее ***) для детей-инвалидов и детей с нарушением опорно-двигательной системы ***», производства *** (Италия) (далее - ***).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ( далее по тексту - Закон о защите инвалидов) государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р ( далее по тексту - Перечень).
По обращению П.Е.А. основанному на ч. 6 ст. 11 Закона о защите инвалидов, о выплате компенсации в размере стоимости технического средства реабилитации письмом от 02 февраля 2011 года № подписанным заместителем управляющего Оренбургским региональным отделением *** Девякович В.Н., отказано в возмещении таких расходов по причине отсутствия приобретенного П.Е.А. изделия в Перечне.
Между тем указанным Перечнем установлено, что протезы, в том числе эндопротезы, и ортезы являются техническими средствами реабилитации ( п. 8).
Ортез - техническое устройство (ортопедические аппараты, корсеты, головодержатели, туторы, ***, ложементы, бандажи), надеваемое на сегмент (сегменты) опорно-двигательного аппарата с целью его фиксации, разгрузки и восстановления нарушенных функций.
На устройство стабилизирующее ***) для детей - инвалидов и детей с нарушением опорно - двигательной системы *** с принадлежностями, производства «***, Италия, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдано регистрационное удостоверение ***, согласно которому упомянутое устройство является изделием медицинского назначения и медицинской техники и входит в подгруппу изделий с кодом ОКП 94 4440 «Аппараты водолечебные и бальнеологические, маханотерапевтические», которая входит в группу изделий с кодом ОКП 94 4400 « Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма».
На корсет - *** - В по ТУ 9396-001-03151171-2001, производства ФГУП ***, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдано регистрационное удостоверение N ФСР 2009/04907, согласно которому упомянутое изделие является изделием медицинского назначения, вид продукции с кодом ОКП 93 9671 «Корсеты», которые входят в группу изделий с кодом ОКП 939600 «Изделия протезно - ортопедические».
Технические средства реабилитации предназначены для обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Таким образом, по своему целевому назначению устройство стабилизирующее (***) для детей - инвалидов и детей с нарушением опорно - двигательной системы *** с принадлежностями, производства ***, Италия, и корсет - *** - В по ТУ 9396-001-03151171-2001, производства ФГУП ***, относятся к средствам восстановления утраченных форм и функций опорно - двигательной системы, позволяют сохранять вертикальную позу ребенку - инвалиду, нуждавшейся в опоре для стояния (вертикализаторе), для обеспечения которым она и была поставлена на учет в ГУ - ***, что позволяет рассматривать их как средства реабилитации инвалидов, и являются ортезами, которые включены в Перечень.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что устройство стабилизирующее (***) для детей - инвалидов и детей с нарушением опорно - двигательной системы *** с принадлежностями, производства ***, Италия, и корсет - *** - В по ТУ 9396-001-03151171-2001, производства ФГУП *** обеспечивают основную функцию вертикализатора - фиксированное поддержание вертикальной позы, являются взаимозаменяемыми товарами и образуют один товарный рынок. Производители указанных товаров являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке реализации устройств стабилизирующих (вертикализаторов) и, соответственно, являются конкурентами по отношению друг к другу.
Отказ в компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации свидетельствует о наличии ограничений выбора товара, что ведет к сокращению выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих такие товары.
В данном случае такие действия создают преимущественные условия для ФГУП *** перед иными хозяйствующими субъектами, реализующими подобные товары.
Отказ в компенсации понесенных расходов на приобретение для ребенка-инвалида П.В.А. устройства стабилизирующего (***) *** подписан заместителем управляющего Государственным учреждением - *** Девякович В.Н., которая является должностным лицом. Последняя имела возможность не нарушать требования антимонопольного законодательства.
Факт совершения Девякович В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ее вина объективно подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 14 сентября 2012 года; выпиской из приказа № от 03 апреля 2008 года о назначении Девякович В.Н. на должность заместителя управляющего Государственным учрежденем - *** с 08 апреля 2008 года по 07 апреля 2013 года; заявлением П.В.А.; письмом от 02 февраля 2011 года; трудовым договором № от 03 апреля 2008 года и дополнительным соглашением к нему; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 августа 2012 года; методическими рекомендациями к обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду; направлением на изготовление технических средств реабилитации, протезно - ортопедических изделий; письмом от 02 февраля 2011 года № регистрационными удостоверениями от 27 мая 2009 года и 20 июля 2010 года, заключениями ФГБУ *** Минздравсоцразвития России и ФГБУ *** и другими доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы заявителя и его защитника об отсутствии в действиях Девякович В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в том числе ввиду отсутствия её вины, являются необоснованными.
При рассмотрении жалобы Девякович В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное статс-секретарем - заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 03 июня 2013 года № судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Девякович В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Девякович В.Н. дана надлежащая оценка.
В жалобе Девякович В.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на нарушение своего права на защиту в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03 июня 2013 года. Определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 мая 2013 года было направлено административным органом факсимильной связью на телефонный номер регионального отделения 31 мая 2013 года и зарегистрировано 31 мая 2013 года в 16 часов 40 минут. 31 мая 2013 года она с 15 часов 00 минут отсутствовала на рабочем месте. В связи с тем что в пятницу рабочий день заканчивается в 16 часов 45 минут и в связи с предстоящими выходными днями 1 и 2 мая определение она получила 03 июня 2013 года.
Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Кроме того, Девякович В.Н. принимала участие при рассмотрении жалоб в судах обеих инстанций, пользовалась правами, предусмотренными КоАП РФ, в связи с чем судить о нарушении права на защиту оснований не имеется.
Довод жалобы о подведомственности рассмотрения данного дела исключительно арбитражному суду, поскольку данное дело является экономическим спором о конкуренции на товарном рынке, не влечет отмену постановления и судебного решения ввиду следующего.
Рассмотрение настоящего дела должностным лицом Федеральной антимонопольной службы осуществлено в пределах представленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9 КоАП РФ, в силу ст. 23.48 КоАП РФ, рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.
Вопреки доводу жалобы дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.
Принимая во внимание, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ, положения которой не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, довод заявителя о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду не может быть признан обоснованным.
Поскольку должностным лицом и судьёй первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению исходя из пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, оснований к отмене постановления и судебного решения не имеется.
Постановление о привлечении Девякович В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя управляющего Государственным учреждением - *** Девякович В.Н. оставить без изменения, а жалобу Девякович В.Н. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка