Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 21-461/2023

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В А. оспаривающего решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставившего без изменения постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении В

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью "В привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> названное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с актами, принятыми по делу, защитник А, действующий в интересах юрлица, обжаловал их в Мособлсуд и, как незаконные, просил отменить, а производство по делу прекратить. Будучи надлежаще извещёнными, о дате и времени проводимых слушаний, законный представитель юридического лица и защитник А в заседание Мособлсуда не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов в отношении В не нахожу. Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 20:16:20 час., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки Г г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого значилось В в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) ТС. Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено соответствующее дело, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Факт совершения В названного правонарушения в полном объёме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Административное наказание юрлицу назначено с учётом общих правил, в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, первой инстанцией дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя.

Вопреки доводам поданной жалобы, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки и, таким образом, бремя доказывания обратного по делу лежит именно на лице, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении. Проверив собранные материалы, суд второй инстанции считает, что никаких объективных данных, которые бы позволяли сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, ТС марки Г г.р.з. <данные изъяты> действительно выбыло из владения общества "В в деле не имеется, и в документах, представленных Мособлсуду, не содержится.

Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора аренды ТС без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, В в лице арендодателя, передало во временное владение и пользование арендатору Д транспортное средство марки Г г.р.з. <данные изъяты>, акта приёмки-передачи этого ТС от <данные изъяты>, в качестве доказательств собственной невиновности, В на обозрение суда представлены не были. Заинтересованное лицо Д в судебное заседание для дачи пояснений относительно того, что ТС марки Г г.р.з. <данные изъяты> действительно находилось в его владении и эксплуатации в период совершения административного правонарушения, также не явилось. Имеющиеся в деле (л. 7) пояснения директора Д Е о том, что транспортное средство Г <данные изъяты> в день фиксации правонарушения находилось в эксплуатации названного юридического лица, не может быть принято судом второй инстанции во внимание, поскольку никаких сведений о лице, управлявшем названным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, суду для проверки приведённых доводов не было представлено, явка соответствующего лица в проводимое судебное заседание для дачи объяснений обеспечена не была; при этом данное пояснение не соответствует требованиям КоАП РФ, а за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, директор названного юрлица Е вообще не предупреждался.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производстве по делу было не допущено, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении В - оставить без изменения, поданную стороной жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка