Решение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №21-461/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 21-461/2021
"14" апреля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Курги Николая Андреевича, по ордеру адвоката ПАС на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Курги Н.А.,
установил:
постановлением N <...> от 15.10.2020 года инспектора ДПС роты N 1 батальона N 1 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи Храмцова В.А., гражданин Курги Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере - <...> рублей.
Не согласившись с этим защитник Курги Н.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление в районный суда.
Обжалуемым решением от 27 января 2021 года судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края в удовлетворении жалобы Курги Н.А. отказано, постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Курги Н.А., по ордеру адвокат ПАС., просит отменить решение суда первой инстанции, а жалобу удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы права.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Курги Н.А., по ордеру адвоката ПАС. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; выслушав СДВ полагавшегося на усмотрение суда, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит доводов для отмены решения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 октября 2020 года, около 11 час. 58 мин., в г. Сочи Краснодарского края, ул. Защитников Кавказа 9, водитель Курги Н.А., управляя транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный номер О 893 НЕ 123 рус, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и создал помеху в движении движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления транспортному средству "Киа", государственный регистрационный номер С 570 УО 123 рус, под управлением водителя Гиголаева Т.С., который, уходя от столкновения с транспортным средством Курги Н.А., допустил наезд на остановившееся транспортное средство "Фольксваген", государственный регистрационный номер Р 761 АА 193 рус, под управлением водителя Соболевского Д.В., после чего последнее транспортное средство откинуло на припаркованное транспортное средство "Митсубиси", государственный регистрационный номер А 012 ВТ 67 рус, в котором отсутствовал водитель, а транспортное средство "Киа" отбросило на припаркованное транспортное средство "Джили", государственный регистрационный номер Р 517 ХМ 123 рус, под управлением Крыловой А.Е..
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах Предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД РФ - "Уступить дорогу (не создавая помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может выдвинуть других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении, по отношению к другим участникам движения.
Требования данных правил Курги Н.А. соблюдены не были.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Вина Курги Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Курги Н.А. на постановление инспектора ДПС роты N 1 батальона N 1 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ХВА от 15 октября 2020 года.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей краевого суда, так как полностью опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи районного суда.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника Курги Николая Андреевича по ордеру адвоката ПАС - без удовлетворения.
Судья
краевого суда В.Г. Пегушин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка