Решение Хабаровского краевого суда от 28 мая 2019 года №21-461/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 21-461/2019
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Николенко Я.Ю. на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 15 января 2019г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром",
установил:
17 июля 2018 г. Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором Кулыгиным Г.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром" (далее - Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.44-45).
Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 от 15 января 2019 г. N Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей (л.д.67-68).
Юридическому лицу инкриминировано нарушение 13 июля 2018г. п.43.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013г. N385 (далее - Правила рыболовства).
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 марта 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.74-81).
Защитник Общества Николенко Я.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными, ссылаясь на аналогичные доводы об отсутствии состава правонарушения, нарушении порядка проведения внеплановой проверки юридического лица, недопустимость доказательств.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Беляева В.А. поддержавшего изложенные в жалобе доводы, и заключение прокурора Храмцовой В.А., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.43.2 Правил рыболовства запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края - применять плавные сети в реке Амур (включая протоки и притоки): в границах Николаевского и Ульчского районов длиной более 150 метров и высотой более 9 метров, в границах Комсомольского, Амурского, Нанайского и Хабаровского районов длиной более 150 метров и высотой более 6 метров, более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыболовного (рыбопромыслового) участка.
Согласно материалам дела 13 июля 2018г. на рыбопромысловом участке (РПУ) <адрес> Обществом посредством рыбопромысловых бригад под руководством работников юридического лица Киле А.Ю. и Паршутина С.В., осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в целях промышленного рыболовства, на основании разрешений выданных для добычи (вылова) ВБР с несоблюдением километрового расстояния между орудиями лова.
Указанные в постановлении обстоятельства и вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении и получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательства обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда подробно проанализированы требования законодательства, правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, сделан обоснованный вывод о наличии вины Общества в нарушении п.43.2 Правил рыболовства, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела сведений о направлении в адрес юридического лица копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушение не свидетельствует о нарушении права Общества на ознакомление с протоколом об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2018г. вынесено при надлежащем извещении Общества, в присутствии защитника Пашкова В.В., действующего на основании доверенности, которой он, вопреки утверждению автора жалобы, наделен полномочиями по участию при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.47).
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что должностными лицами административного органа инструментально не установлено количество плавных сетей на всем РПУ, а равно как и об отсутствии в Правилах рыболовства указания на необходимость соблюдения километрового расстояния между орудиями лова, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку по смыслу п.43.2 Правил рыболовства запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края - применять более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыбопромыслового участка, что в данном случае подтверждается исследованными материалами дела.
При этом ссылка защитника на то, что административный орган не установил протяженность рыбопромыслового участка и количество сетей на нем, существенного значения для установления виновности Общества в нарушении п.43.2 Правил, не имеет.
Вопреки указанию защитника конкретное расстояние между плавными сетями нашло свое отражение в акте осмотра от 13 июля 2018 г. (л.д.49-50) и составило 360 метров, оснований сомневаться в правильности его определения не имеется. Кроме того с указанным расстоянием согласились должностные лица Общества Киле А.Ю. и Паршутин С.В., объяснившими данное нарушение особенностями лова (л.д.54-54).
В целом доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом и судьей первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные в них выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления и решения судьи.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного решения и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей городского суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 15 января 2019г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром" оставить без изменения, а жалобу его защитника Николенко Я.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка