Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 21-461/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 21-461/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Сосова Е.П., защитника Зубова Д.И., потерпевшего А2., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сосова Евгения Павловича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01 декабря 2018 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя
установил:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01 декабря 2018 г. N 18810059170006774733 Сосов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сосова Е.П., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сосов Е.П. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, полагая, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда дана неверная оценка имеющимся по делу доказательствам с учетом только объяснений А1., выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу, поскольку в схему дорожно-транспортного происшествия после ее составления и подписания были внесены изменения, которые не были согласованы с участниками происшествия.
В судебном заседании в краевом суде Сосов Е.П., защитник Зубов Д.И., жалобу поддержали.
Потерпевший А2. (владелец транспортного средства МТЗ -82.1), в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Потерпевший А1. (владелец автомобиля Тойота Хайлюкс), представитель потерпевшего Т., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, свидетеля Л., судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 приведенного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).
Пунктом 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2018 г., судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сосовым Е.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В решении судья указал, что Сосов Е.П., управляя трактором МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак **, начал совершать левый поворот, не убедившись в безопасности маневра, при этом А1., который в это время двигался на автомобиле Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак **, по встречной полосе движения, совершая обгон, в месте, где это не запрещено дорожными знаками и разметкой, в результате действий Сосова Е.П. был вынужден применить экстренное торможение и повернуть налево во избежание столкновения.
При этом, устанавливая преимущественное право А1. на движение по встречной полосе и обязанность Сосова Е.П. уступить ему дорогу судья районного суда ссылается на то, что в судебном заседании Сосов Е.П. пояснил, что он не видел в какой момент А1. выехал на встречную полосу, начав совершать обгон, тогда как из объяснений А1. следует, что в то время как он двигался по встречной полосе дороги, совершая обгон, трактор под управлением Сосова В.П. начал поворачивать налево, заехав на его полосу движения, при этом он не видел, чтобы на тракторе был включен сигнал поворота налево.
Между тем судья при рассмотрении жалобы Сосова Е.П. не учел следующее.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ образует несоблюдение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу такому транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом движения. Однако пункт 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не возлагает на водителя обязанность при выполнении приведенных в этих пунктах маневров уступать дорогу всем другим транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (столкновение трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак ** и Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак **) произошло на ул. Промышленной в г. Перми в районе дома N 111, при этом оба автомобиля двигались со стороны Нестюковского тракта в направлении Гамовского тракта. Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель Сосов Е.П., управляя трактором МТЗ-82.1, осуществлял маневр поворота налево, а водитель А1., управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, осуществлял маневр обгона автомобиля Газель, стоящего позади трактора МТЗ-82.1 и самого трактора под управлением Сосова Е.П.
Согласно письменному объяснению Сосова Е.П. от 01 декабря 2018 г., а также его пояснений, данных в суде, он включил световой указатель левого поворота на своем тракторе заблаговременно до начала маневра поворота, автомобиль Газель двигавшаяся за ним остановилась затем, он посмотрел в зеркало заднего вида убедившись, что его ни кто не обгоняет, начал совершать маневр поворота. Столкновение автомобиля А1. и прицепа трактора произошло в момент осуществления им поворота налево, когда трактор находился уже на трамвайных путях.
Объяснения Сосова Е.П. в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании в краевом суде; указанный свидетель являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и был указан в этом качестве в своем письменном объяснении от 01 декабря 2018 г. При этом свидетель Л. пояснил, что он видел как на ул. Промышленной стоял трактор Сосова Е.П. с включенным указателем поворота налево, за ним стоял автомобиль Газель, в тот момент, когда Сосов Е.П. начал осуществлять маневр поворота налево он ни каких автомобилей, кроме стоящей Газели не видел, когда Тойота обгоняла Газель, трактор уже был между трамвайными путями и ул. Промышленной.
В своем письменном объяснении от 01 декабря 2018 г. А1. указал, что он, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, двигался по ул. Промышленной впереди двигался автомобиль Газель, включив левый указатель поворота начал обгонять Газель, при обгоне Газели продолжал движение по левому краю с целью обгона трактора, подъезжая к трактору увидел, что он начал поворот налево, включенный указатель налево он на тракторе не видел, при повороте трактора произошло столкновение, во избежание столкновения начал интенсивное торможение и вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось.
Из анализа положений пунктов 11.2, 11.3 Правил дорожного движения следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении мог иметь как автомобиль под управлением Сосова Е.П. (в случае, если он включил световой указатель левого поворота на своем транспортном средстве до того момента, когда водитель А1. решилвыполнить обгон впереди идущего автомобиля и приступил к выполнению маневра), так и автомобиль под управлением А1. (в случае, если Сосов А.Е. включил световой указатель левого поворота на своем транспортном средстве после того, как автомобиль под управлением А1., уже двигался по встречной полосе движения, выполняя маневр обгона впереди идущего автомобиля).
Вместе с тем доказательства, объективно подтверждающие объяснения каждого из водителей относительно обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, в деле отсутствуют.
При этом следует отметить, что в решении судья районного суда ссылается на то, что в судебном заседании Сосов Е.П. пояснил, что он не видел в какой момент А1. выехал на встречную полосу, начав совершать обгон, однако протокол судебного заседания не содержит таких объяснений Сосова Е.П. напротив, как отражено в протоколе судебного заседания, в письменных объяснениях от 01 декабря 2018 г., а также в судебном заседании в краевом суде, Сосов Е.П. утверждал, что перед совершением маневра он убедился в безопасности маневра, на встречной полосе ни кого не было и начал выполнять маневр поворота.
Из показаний свидетеля Л. не представляется возможным установить факт того осуществлял ли автомобиль Тойота Хайлюкс маневр обгона в тот момент когда Сосов А.П. включил указатель поворота и начал выполнять маневр поворота, поскольку свидетель пояснил, что обзор справа ему ограничивала труба теплотрассы.
Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях А1. относительно его движения по встречной полосе до начала совершения маневра поворота трактором, с учетом представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, вызывают сомнения. Как следует из материалов дела и на что ссылается Сосов Е.П., изначально в схеме, движение автомобиля Тойота Хайлюкс было зафиксировано на полосе движения трактора и отсутствовало обозначение места столкновения, однако после подписания схемы в нее были внесены изменения относительно движения автомобиля Тойота Хайлюкс, которое было зафиксировано на встречной полосе движения для трактора, а также отмечено место столкновения на встречной полосе. Материалы дела не содержат сведения, что данные изменения были внесены с согласия участников дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, данные изменения влияют на дорожную ситуацию имевшую место до столкновения транспортных средств.
Учитывая изложенное, невозможно достоверно установить, имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Тойота Хайлюкс преимущество в движении перед транспортным средством МТЗ-82.1.
Таким образом, безусловные доказательства, подтверждающие наличие преимущественного права в движении автомобиля Тойота Хайлюкс и нарушение Сосовым Е.П. требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Сосова Е.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что влечет отмену как постановления должностного лица от 01 декабря 2018 г., так и решения судьи районного суда от 14 марта 2019 г., и прекращение производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01 декабря 2018 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2019 г. N 18810059170006774733 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сосова Евгения Павловича прекратить.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
