Решение Приморского краевого суда от 15 мая 2019 года №21-461/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 21-461/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инопт N1" Семакова Д.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Шиманова М.И. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Инопт N1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 65000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Инопт N 1" Семакова Д.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО "Инопт N 1" Семаков Д.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО "Инопт N1" Семаков Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
В соответствии с пунктом 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.
В силу пункта 5.2.31 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 610, утверждение типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты отнесено к полномочиям министерства.
В соответствии с приказом б/н от 18 марта 2016 года "Об утверждении норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты" в целях обеспечения работников бесплатной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".
Из материалов дела следует, что в период с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО "Инопт N 1" на основании обращения работника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.
В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО "Инопт N 1" на должность оператора котельной (приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с должности оператора котельной в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). В ООО "Инопт N 1" отсутствуют документы подтверждающие факт бесплатной выдачи по действующим нормам, спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работнику ФИО4, что является нарушением требований статьи 221 ТК РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Инопт N 1" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "Инопт N 1" административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "Инопт N 1", сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу ФИО4 на должность оператор котельной N от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инопт N 1"; письменным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не был обеспечен специальной одеждой и индивидуальными средствами защиты, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Инопт N 1" Семакова Д.А., судья пришел к правильному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Инопт N 1" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.
Довод жалобы о неправильной квалификации совершенного обществом административного правонарушения является необоснованным, так как материалами дела, включая и письменным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО4 как работнику ООО "Инопт N 1" не была выдана бесплатно по действующим нормам, спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, в связи с чем к пояснениям управляющего имущественным комплексом ФИО5 о том, что средства индивидуальной защиты операторам котельной выдавались своевременно и в полном объеме следует отнестись критически, и в подтверждение указанных сведений обществом доказательств не представлено.
Вина ООО "Инопт N 1" в ходе производства по делу установлена и заключается в ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего трудового законодательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Инопт N 1" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельств, препятствующих исполнению требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Инопт N 1" объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Административное наказание в виде штрафа назначено ООО "Инопт N 1" с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.
Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Инопт N 1" оставить без изменения, жалобу генерального директора Семакова Д.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка