Решение Хабаровского краевого суда от 14 июля 2015 года №21-461/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июля 2015 года Дело N 21-461/2015
 
по делу об административном правонарушении
14 июля 2015 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Яцыка А.И. на постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 24 марта 2015г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Амуркварц» Яцыка А. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 24 марта 2015г. < данные изъяты> ООО «Амуркварц» (далее - Общество) Яцык А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 тысяч рублей (л.д.7-10).
Указанным постановлением < данные изъяты> Общества Яцык А.И. признан виновным в том, что являясь ответственным должностным лицом, допустил нарушение природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта, а именно: в феврале 2015г. без согласования с уполномоченным федеральным органом организовал проведение работ по строительству и эксплуатации дополнительной ледовой автодороги через пр. Хохлацкая (р.Амур) к о. Круглый в Хабаровском районе Хабаровского края, что является нарушением ч.ч.1, 2 ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2015г. постановление административного органа оставлено без изменения.
Яцык А.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, ссылаясь на недопустимость доказательств, а также малозначительность правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Яцыка А.И., ФИО2 и заключение помощника прокурора Хабаровского района Абсатарова М.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. На основании ч.2 указанной статьи деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Факт совершения и виновность Яцыка А.И. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.30-32); приказами от 04 декабря 2014 г. № и от 22 января 2015г. № (л.д.25, 51); объяснениями Яцыка А.И. от 24 февраля и 24 марта 2015 г. (л.д.27, 35-36); актом обследования (л.д.37); решением о согласовании работ (л.д.45-50); должностной инструкцией (л.д.56-58).
Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Ссылка на недопустимость в качестве доказательства виновности Яцыка А.И. имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.38-40), основанием для отмены обжалуемых актов не является, поскольку вина должностного лица подтверждается совокупностью иных вышеуказанных доказательств.
Акт о закрытии ледовой автодороги от 19 марта 2015 г. не опровергает наличие дополнительной ледовой автодороги, на вину Яцыка А.И. в совершении инкриминируемого правонарушения не влияет и относимым доказательством по делу не является.
Вопреки утверждению Яцыка А.И., материалы дела свидетельствуют, что проведение работ по строительству дополнительной полосы ледовой переправы проведено в водоохранной зоне, что указано в акте обследования (л.д.37). Кроме этого указанный вывод подтверждается и решением Амурского территориального управления Росрыболовства о согласовании № от 27 апреля 2015 г.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах Яцык А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 24 марта 2015г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Амуркварц» Яцыка А. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка