Решение Хабаровского краевого суда от 07 июля 2015 года №21-461/15

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2015 года Дело N 21-461/15


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Я.А.И. на постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 24 марта 2015 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Амуркварц» Я.А.И.,

установил:

Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 24 марта 2015 г. <данные изъяты> ООО «Амуркварц» (далее - Общество) Я.А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере …тысяч рублей (л.д.7-10).
Указанным постановлением <данные изъяты> Общества Я.А.И. признан виновным в том, что являясь ответственным должностным лицом, допустил нарушение природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта, а именно: в феврале 2015 г. без согласования с уполномоченным федеральным органом организовал проведение работ по строительству и эксплуатации дополнительной ледовой автодороги через пр. Хохлацкая (р. Амур) к о. Круглый в Хабаровском районе Хабаровского края, что является нарушением ч.ч.1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 г. постановление административного органа оставлено без изменения.
Я.А.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, ссылаясь на недопустимость доказательств, а также малозначительность правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Я.А.И., ФИО2 и заключение помощника прокурора Хабаровского района А.М.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. На основании ч. 2 указанной статьи деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Факт совершения и виновность Я.А.И. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.30-32); приказами от 04 декабря 2014 г. N и от 22 января 2015 г. N (л.д.25, 51); объяснениями Я.А.И. от 24 февраля и 24 марта 2015 г. (л.д.27, 35-36); актом обследования (л.д.37); решением о согласовании работ (л.д.45-50); должностной инструкцией (л.д.56-58).
Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка на недопустимость в качестве доказательства виновности Я.А.И. имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.38-40), основанием для отмены обжалуемых актов не является, поскольку вина должностного лица подтверждается совокупностью иных вышеуказанных доказательств.
Акт о закрытии ледовой автодороги от 19 марта 2015 г. не опровергает наличие дополнительной ледовой автодороги, на вину Я.А.И. в совершении инкриминируемого правонарушения не влияет и относимым доказательством по делу не является.
Вопреки утверждению Я.А.И., материалы дела свидетельствуют, что проведение работ по строительству дополнительной полосы ледовой переправы проведено в водоохранной зоне, что указано в акте обследования (л.д. 37). Кроме этого указанный вывод подтверждается и решением Амурского территориального управления Росрыболовства о согласовании N от 27 апреля 2015 г.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах Я.А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 24 марта 2015 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Амуркварц» Я.А.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков