Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 21-460/2021

26 августа 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Перепелицына А.Н., потерпевшей ФИО1 жалобу Перепелицына А.Н. на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Перепелицына А.Н.,

(судья Мельник И.А.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 N 18810036200001386697 от 15.12.2020 Перепелицын А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.05.2021 постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 N 18810036200001386697 от 15.12.2020 оставлено без изменения, а жалоба Перепелицына А.Н. на названное постановление без удовлетворения.

В жалобе Перепелицына А.Н. ставится вопрос об отмене, как постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 N 18810036200001386697 от 15.12.2020, так и названного решения судьи районного суда от 24.05.2021, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Перепелицын А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Перепелицына А.Н., потерпевшую ФИО1 полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, желтый и красный сигналы светофора запрещают движение.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в 12 часов 00 минут 30.10.2020 на участке дороги по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д.1, Перепелицын А.Н. в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком N, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, вследствие чего при запрещающем сигнале светофора не остановился у стоп-линии, выехал на перекресток, допустил столкновение с автомобилем "Тойота" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО1; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2020 N 6071/6072, средняя скорость автомобиля "Лада Калина" находилась в диапазоне от 68,4 км/ч до 80,8 км/ч. Время с момента возникновения опасности до момента столкновения транспортных средств составило около 3,14 с. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля "Лада Калина" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота Камри". В данной дорожной ситуации водителю автомобиля "Лада Калина" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "Лада Калина" не соответствовали пунктам 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля "Лада Калина" требованиям пункта 6.2 ПДД РФ, не представилось возможным. Однако, эксперт отметил, что в момент включения красного сигнала светофора автомобиль "Лада Калина" находился вне визуальных границ перекрестка. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля "Тойота" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "Тойота" не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, поскольку водитель указанного транспортного средства создал помеху автомобилю, движущемуся во встречном направлении. Исследованием установлено, что при движении автомобиля "Лада Калина" с фактической скоростью (которая превышает максимально допустимую), водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Факт совершения Перепелицыным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ N 154002 от 15.12.2020, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2020 N 36ВП 204507, схемой места совершения административного правонарушения от 30.10.2020, письменными объяснениями Перепелицына А.Н. и потерпевшей ФИО1 от 30.10.2020, видеозаписью с места ДТП, заключением эксперта от 26.11.2020 N 6071/6072, диаграммой СФО перекрёстка ул. Шишкова - ул. Ипподромная - ул.Беговая на 30.10.2020 с 11 час. 45 мин. до 12 час. 15 мин., которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оставляя постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 N 18810036200001386697 от 15.12.2020 без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что Перепелицын А.Н., в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, вследствие чего при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем "Тойота" под управлением водителя ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, судьей районного суда на основании исследованных доказательств, был сделан обоснованный вывод о виновности Перепелицына А.Н. в нарушении ПДД РФ, в частности п.6.2 ПДД РФ, и как следствие об обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание Перепелицыну А.Н. было назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Довод жалобы Перепелицына А.Н. о его не согласии с нарушением им п.6.2 ПДД РФ, и как следствие с обоснованностью привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с места ДТП, а также диаграммой СФО перекрёстка ул. Шишкова - ул. Ипподромная - ул. Беговая на 30.10.2020 с 11 час. 45 мин. до 12 час. 15 мин. из которых следует, что Перепелицын А.Н. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, поскольку двигавшиеся вместе с ним в попутном направлении автомобили, как видно из видеозаписи с места ДТП уже остановились на перекрестке, в то время, как ФИО1, исходя из видеозаписи и диаграммы СФО перекрёстка ул. Шишкова - ул. Ипподромная - ул. Беговая, в соответствии с требованиями ПДД РФ, остановившись, пропускала транспортные средства, движущиеся с преимуществом, во встречном направлении, начала маневр тогда, когда встречные транспортные средства остановились на запрещающий для них сигнал светофора, который срабатывает раньше по времени чем у водителей автомобилей, двигающихся по улице Шишкова в направлении бульвара Победы, с целью совершения ими маневра разворота, либо поворота налево по улице Беговая.

Таким образом, доводы жалобы Перепелицына А.Н. сводятся к несогласию с выводами районного судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного решения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба Перепелицына А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Перепелицына А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка