Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года №21-460/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 21-460/2020
от <дата>, по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО УК "Атриум Рынок N",
установил:
постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО2 от <дата> юридическое лицо ООО УК "Атриум Рынок N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановление - начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи от <дата>, приводя доводы об его незаконности. В частности, указывается о несоответствии выводов, содержащихся в решении судьи, фактическим обстоятельства дела и соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
В письменных возражениях генеральный директор ООО УК "Атриум Рынок N" ФИО3 и в суде апелляционной инстанции защитник ООО УК "Атриум Рынок N" по доверенности ФИО4 возражали против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления по вопросам миграции МВД по РД, извещённое о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу решение суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК "Атриум Рынок N" от <дата> N составлен должностным лицом административного органа в нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного законом.
Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК "Атриум Рынок N" составлен в присутствии защитника Общества Газалиева М-З.Д., не имевшего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Данное повлекло нарушение права привлекаемого лица на защиту, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является существенным нарушением требований норм КоАП РФ.
Вместе с тем такие выводы и принятое судьёй районного суда решение обоснованными признать нельзя.
Так, на л.д. 21-22 имеются извещение административного органа о вызове законного представителя ООО УК "Атриум Рынок N" на <дата> для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а также почтовое уведомление о вручении Обществу данного извещения <дата>. Извещение административного органа о вызове законного представителя ООО УК "Атриум Рынок N" на <дата> получено генеральным директором ООО УК "Атриум Рынок N" ФИО3
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества участвовал защитник Газалиев М-З.Д. (л.д. 23-24). При этом им в подтверждение своих полномочий представлена доверенность от <дата>, выданная генеральным директором ООО УК "Атриум Рынок N" ФИО3, со сроком действия на 1 (один) год (л.д. 34).
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 91-О.
Из содержания указанной доверенности от <дата>, выданной Газалиеву М-З.Д. генеральным директором ООО УК "Атриум Рынок N" ФИО3 (л.д. 34), следует, что Газалиев М-З.Д. уполномочен представлять интересы ООО УК "Атриум Рынок N" при ведении дел во всех государственных органах, органах местного самоуправления, организациях и во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом обжалования судебного постановления, подачи кассационных жалоб и жалоб в порядке надзора.
Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Газалиев М-З.Д., предоставляет ему право участвовать и представлять интересы ООО УК "Атриум Рынок N" в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Атриум Рынок N", по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий, не имелось.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи от <дата> подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО2 удовлетворить частично.
Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Атриум Рынок N", отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.-ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка