Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года №21-460/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 21-460/2019
г. Уфа РБ 13 мая 2019 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.
при секретаре Гаймалеевой А.Т.,
с участием Галимова Р.Р. - защитника Евдокимова С.П.- лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности от 07 февраля 2019 года,
Кудинова В.П.- потерпевшего,
Белова А.Б. - представителя Кудинова В.П., на основании устного ходатайства,
в отсутствие Евдокимова С.П.- лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
должностного лица ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан,
извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,
рассмотрев жалобу защитника Евдокимова С.П.- Галимова Р.Р. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года, которым:
постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан капитана полиции ФИО9 N18810002180003773939 от 01 февраля 2019 года о привлечении Евдокимова Станислава Петровича к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Евдокимова С.П. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан капитана полиции ФИО10 N 18810002180003773937 от 01 февраля 2019 года Евдокимов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 12 января 2019 года в 16.20 часов на 140 км. автодороги Уфа-Оренбург, управляя автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N..., перед поворотом налево не убедился, что движущееся позади транспортное средство находится в процессе обгона по встречной полосе движения, начал маневр поворота налево, в результате чего не смог избежать столкновения с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак N... под управлением Кудинова В.П., тем самым нарушил пункты 1.3, 1,5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 27 февраля 2019 года по жалобе Евдокимова С.П. вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года, защитник Евдокимова С.П. - Галимов Р.Р. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Евдокимова С.П. - Галимова Р.Р., Кудинова В.П., Белова А.Б. - представителя Кудинова В.П., проверив доводы жалобы, возражения на нее, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Евдокимов С.П. признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, его действия квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Данная квалификация действий Евдокимова С.П. не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Эти требования Правил дорожного движения, как правильно установлено должностным лицом, с выводом которого согласился суд первой инстанции, Евдокимовым С.П. не соблюдены.
Согласно материалам дела, автомобили Евдокимова С.П. и Кудинова В.П. двигались в попутном направлении, Евдокимов С.П. не убедившись, что движущееся позади транспортное средство под управлением Кудинова В.П. начало обгон по встречной полосе движения, начал маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП.
По объяснению Евдокимова С.П., следуя по автодороге со стороны Оренбурга в сторону Уфы, на 140 км автодороги, убедившись, что сзади его никто не обгоняет, стал совершать поворот налево, во время поворота получил удар в левое крыло, в результате чего его автомобиль развернуло и откинуло на обочину.
По объяснению Кудинова В.П., он двигаясь по автодороге Уфа-Оренбург, совершал обгон автомобилей, ехавшая впереди автомашина резко начала поворот налево, при этом задние фонари у того были заснежены, поэтому он не видел, что у этого автомобиля горели световые приборы. Он начал тормозить, сигналить, однако избежать столкновения не удалось.
В результате ДТП у автомобиля Евдокимова С.П. образовались механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, переднего блока фар, противотуманных фар, лобового стекла, левой передней двери, левого переднего колеса, левого переднего крыла, у автомобиля Кудинова В.П. - механические повреждения капота, решетки радиатора, передней панели, переднего бампера, переднего правого диска колеса, передней правой и левой подушек безопасности, порога справа, сколы и царапины переднего левого крыла, возможны скрытые дефекты.
Локализация и характер механических повреждений, объяснения и показания участников ДТП свидетельствуют о том, что Евдокимов С.П., намереваясь повернуть налево на перекрестке, создал помеху попутному транспортному средству, идущему слева.
Поскольку Евдокимов С.П. во время маневра не уступил дорогу автомобилю Кудинова В.П., имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району капитана полиции ФИО11 N 18810002180003773937 от 01 февраля 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года подлежат изменению путем переквалификации действий Евдокимова С.П. на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, чем не будет ухудшено его положение.
Доводы жалобы о неправомерности отказа в вызове свидетеля на судебное заседание являются несостоятельными.
Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).
При этом положениями статьи 24.4 КоАП РФ не установлена обязанность судьи удовлетворять заявленные ходатайства.
Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Евдокимова С.П. о вызове свидетеля, данное определение мотивировано, указаны причины отказа в вызове свидетеля.
Ссылка жалоба на недопустимость постановления по делу об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку указанная в нем дата административного правонарушения указана неверно является несостоятельной. Как пояснило суду первой инстанции должностное лицо, вынесшее постановление, указание на дату совершения правонарушения 01 февраля 2019 года вместо 12 января 2019 года является технической ошибкой. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку дата совершения правонарушения была установлена в судебном заседании и участниками ДТП не оспаривалась.
Указание в жалобе на нарушение сроков составления протокола не влияет на законность вынесенного судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Поскольку, согласно определению инспектора АЗ ОГИБДД Ефимова А.В. N 23 от 13 января 2019 года, по делу об административном правонарушении на основании статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, составление протокола об административном правонарушении после его завершения является правильным.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено должностным лицом с участием Евдокимова С.П. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием Евдокимова С.П. и его защитника Галимова Р.Р.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи городского суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Евдокимова Станислава Петровича изменить, его действия квалифицировать по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в остальном оставить без изменения.
Жалобу Евдокимова С.П. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф.Мурзакова
Справка
судья Фархутдинова А.Г.
дело N21-460/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка