Решение Хабаровского краевого суда от 11 июля 2018 года №21-460/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 21-460/2018
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Торговый дом "Охотник" Малицкого В.П. на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Саблина Д.А. от 05 февраля 2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО Торговый дом "Охотник",
установил:
Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Саблина Д.А. от 05 февраля 2018 г. ООО Торговый дом "Охотник" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2018 г. постановление должностного лица изменено: размер административного штрафа снижен до 300 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Законный представитель юридического лица Малицкий В.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи изменить. Просит назначить наказание в виде предупреждения или снизить размер штрафа ниже низшего предела, а также указывает на наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица Малицкого В.П., поддержавшего доводы жалобы, должностных лиц административного органа Сигалову-Швецову Ю.Н., Розвезеву Н.В., полагавших решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что в отношении Общества прокуратурой Центрального района г. Хабаровска проводилась проверка, в ходе которой были выявлены нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, выразившиеся в непредставлении к проверке акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета и сличительной ведомости о проведении инвентаризации по состоянию на 01 января 2018 г.; в ведении описи оружия и патронов, находящихся в комнате хранения оружия, с нарушениями, приведших к несоответствию учетных данных фактическому наличию патронов; не выведению лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, остатков оружия и патронов в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.
Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения и вина Общества подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку судьи районного суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения автором жалобы не оспаривается.
Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что законный представитель Общества Малицкий В.П. и защитник Общества Мательский В.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства согласно расписке (л.д. 104).
При этом неявка указанных лиц в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению дела, поскольку привлекаемое юридическое лицо имело возможность направить в суд другого защитника с надлежащим образом оформленной доверенностью.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отклонила ходатайство законного представителя и защитника об отложении судебного разбирательства и рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Таким образом, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не усматривается.
Ссылка в жалобе на возможность замены административного штрафа предупреждением не может быть принята во внимание в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку нарушения в части ведения описи оружия и патронов, находящихся в комнате хранения оружия, с нарушениями, приведших к несоответствию учетных данных фактическому наличию патронов связаны не с документооборотом, а с оборотом непосредственно патронов к оружию, это нарушение напрямую связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, фактических и правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
В связи с особой значимостью охраняемых общественных отношений, правонарушение в области оборота оружия и патронов не может быть признано малозначительным, а потому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого решения судьи, автор в жалобе не приводит.
Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого юридического лица, нахожу возможным применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить Обществу наказание в виде штрафа ниже низшего предела.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО Торговый дом "Охотник" изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, исключив указание о назначении штрафа в размере 300 000 рублей.
В остальной части решение судьи оставить без изменения.
Жалобу законного представителя Малицкого В.П. считать удовлетворенной частично.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка