Решение Тюменского областного суда от 19 сентября 2018 года №21-460/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2018 года Дело N 21-460/2018



город Тюмень


19 сентября 2018 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.В. на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года и постановление начальника Заводоуковского районного отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Ф.М.А. от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника Заводоуковского районного отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее также - Госохотуправление Тюменской области) Ф.М.А. N 3-22/18 от 18 мая 2018 года М.А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, М.А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил его отменить. Указывал, что имея разрешение на добычу птицы в 9 районах Тюменской области, отправился совместно с товарищем на охоту в д. Пономарева, по пути следования, где обозначения границ охотхозяйств отсутствовали, они остановились для отдыха и обеда, после чего подъехали инспекторы и составили протокол об административном правонарушении. Полагал, что при вынесении постановления должностным лицом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба М.А.В. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен М.А.В., который в жалобе вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вынужден был проехать по территории урочища "Пономаревское" со своим ружьем, так как там пролегала дорога к месту охоты; сообщает, что находился на данной территории без цели охоты. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03 июня 2014 года N 04-15-53/11397, полагает, что с его стороны имела место транспортировка личного охотничьего оружия в соответствии с установленными Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденными Постановлением Правительства от 21 июля 1998 года N 814. Выражая несогласие с выводом суда, что для привлечения его как члена избирательной комиссии к административной ответственности согласие прокурора субъекта Российской Федерации не требуется, поскольку дело рассмотрено не судом, а должностным лицом, полагает, что имеется пробел в законодательстве, и судья должен был применить аналогию закона.
М.А.В. в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе М.А.В., материалы об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя Госохотуправления Тюменской области П.Е.С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об охоте") охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Из статьи 57 Федерального закона "Об охоте" следует, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).
В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2).
Под охотничьими угодьями понимается все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.
Подпунктом "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2018 года в 13 часов 25 минут М.А.В., находясь на участке закрепленных за общественной организацией "Общество охотников и рыболовов Заводоуковского округа" охотничьих угодий, расположенных на территории Заводоуковского района Тюменской области в 3,14 км на юго-восток от д. Пономарева в урочище "Пономаревское", являясь охотником, находился на указанном участке с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием "ИЖ-43" <.......>, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора) на данной территории.
По данному факту в отношении М.А.В. 05 мая 2018 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды К.С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссией и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали обоснованный вывод о нарушении М.А.В. правил охоты, влекущих административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы.
Доводы М.А.В., что он находился в охотничьих угодьях не с целью охоты, а лишь транспортировал свое личное оружие через данную территорию, основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа не являются, поскольку в силу части 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте" нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. При этом сам факт перевозки заявителем жалобы оружия без нарушения требований законодательства на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, не влияет.
Довод жалобы, что должностным лицом нарушен порядок привлечения М.А.В. как члена избирательной комиссии к административной ответственности являлись предметом проверки судьей районного суда. Указанный довод был обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Срок давности привлечения М.А.В. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения по делу об административном правонарушении, не допущено.
Таким образом, решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года и постановление начальника Заводоуковского районного отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Ф.М.А. от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года и постановление начальника Заводоуковского районного отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Ф.М.А. от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.В. оставить без изменения, жалобу М.А.В. - без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


Н.В. Левина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка