Определение Костромского областного суда от 14 августа 2018 года №21-460/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 21-460/2018
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу Шемякиной С.А., осуществляющей защиту должностного лица - начальника Управления городского пассажирского транспорта администрации города Костромы Пушкина С.В. по доверенности, на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2018 года, вынесенное в отношении Пушкина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. от 26 апреля 2018 года начальник Управления городского пассажирского транспорта администрации города Костромы Пушкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Данное постановление обжаловано защитником Пушкина С.В. - Шемякиной С.А., действующей по доверенности, в Ленинский районный суд г. Костромы.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 26 апреля 2018 года в отношении Пушкина С.В. оставлено без изменения.
На принятое судьей решение Шемякиной С.А. подана жалоба в Костромской областной суд, однако содержание представленной ею доверенности вызывает необходимость обсуждения вопроса о приемлемости жалобы.
В судебном заседании Пушкин С.В. и его защитник Канагина О.Н. согласились с имеющимися в доверенности, выданной на имя Шемякиной С.А., упущениями, при этом посчитали возможным рассмотрение её жалобы по существу.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцев О.В. не возражал против рассмотрения жалобы.
Между тем изучение материалов дела и документов, подтверждающих полномочия Шемякиной С.А., позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1).
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).
На основании ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным представителям физических и юридических лиц, защитнику и представителю потерпевшего.
В рамках настоящего дела Пушкин С.В. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и 19 июня 2018 года им была выдана доверенность на имя Шемякиной С.А., уполномочивающая последнюю вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, потерпевшего в судебных органах, быть представителем по делам об административных правонарушениях.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
В то же время из текста прилагаемой к жалобе Шемякиной С.А. доверенности следует, что ей предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).
Таким образом, в указанной доверенности не оговорено право Шемякиной С.А. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют сведения о предоставлении ей полномочий защитника по делам об административных правонарушениях, то есть, действуя от имени Пушкина С.В. по делу об административном правонарушении и обжалуя решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы в отношении него, Шемякина С.А. вышла за рамки предоставленных ей полномочий.
При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Пушкина С.В. принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращение производства по жалобе не препятствует Пушкину С.В. непосредственно, или через защитника с надлежаще оформленными полномочиями, вновь подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования либо защитить свои права в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе Шемякиной С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2018 года, вынесенное в отношении Пушкина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, прекратить.
Дело об административном правонарушении в отношении Пушкина С.В. возвратить в Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка