Решение Хабаровского краевого суда от 19 июня 2017 года №21-460/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 21-460/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 19 июня 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Киреевой Е.А. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19.01.2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кочкарова У. Р.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 19.01.2017г. Кочкаров У.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Кочкаров У.Р. признан виновным в том, что 10.11.2016г. в 16 часов 40 минут в районе дома < данные изъяты>, управляя автобусом марки «Хундай Каунти», государственный регистрационный № по < адрес>, при завершении поворота налево на < адрес> при перестроении с левой полосы в среднюю полосу не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., движущемуся в попутном направлении без изменения направления, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Кочкарова У.Р. - Киреева Е.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на их незаконность.
Кочкаров У.Р., потерпевший ФИО2, должностное лицо ГИБДД ФИО1., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Киреевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшего ФИО3., который пояснил, что когда автобус под управлением Кочкарова У.Р. стал перестраиваться на его полосу движения, он, пытаясь избежать ДТП, стал немного смещаться левее, в связи с чем после столкновения его транспортное средство оказалось немного смещено на крайнюю правую полосу движения, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Факт совершения Кочкаровым У.Р. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: справкой о ДТП (л.д.19), сведениями о повреждении транспортных средств (л.д.24), схемой происшествия (л.д.25), заключением эксперта (л.д. 26), протоколом об административном правонарушении (л.д.30), а также пояснениями эксперта, данными им в суде первой инстанции.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Кочкарова У.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Характер и локализация повреждений автомобилей «Хундай Каунти» государственный регистрационный знак Р515УР/27 и «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, а также заключение эксперта и его пояснения в суде первой инстанции свидетельствуют о виновности Кочкарова У.Р. в нарушении им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а как следствие о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостоверности выводов эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства РФ от 28.12.2016г. считаю несостоятельными, так как согласно заключению эксперта исследования проводились на основании записи наружного наблюдения, а также материалов дела об административном правонарушении. Из пояснений эксперта, данных им в суде первой инстанции, следует, что вывод о движения автобуса по крайнему левому ряду ул.Дзержинского, дан им исходя из расположения транспортных средств на дороге, объектов, расположенных около дороги (светофоров, ограждений и пр.). В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что из представленной видеосъемки не видно из какого ряда Кочкаров У.Р. поворачивал на ул.Ленина, в связи с чем эксперт не мог с достоверностью утверждать по какой полосе двигался Кочкаров У.Р. во время поворота налево, являются необоснованными.
Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств судья мотивировала в определении от 04.04.2017г., обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, защитник Киреева Е.А. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых решений, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении Кочкаровым У.Р. п.8.4 ПДД РФ.
Действия Кочкарова У.Р. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Описка, допущенная районного суда в данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на которую имеется ссылка в жалобе, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не относится к существенным нарушениям закона, влекущим отмену по существу законного и обоснованного решения и может быть устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19.01.2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кочкарова У. Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Киреевой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка