Решение Забайкальского краевого суда от 04 декабря 2017 года №21-460/2017

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 21-460/2017
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 4 декабря 2017 года жалобу защитника Трипутина В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 ноября 2017 г., которым оставлено без изменения постановление N 1881007517000213318 вынесенное 17 августа 2017 г. врио заместителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите о привлечении Ротерса А. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ,
установил:
постановлением N 1881007517000213318 вынесенным 17 августа 2017 г. врио заместителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Ротерс А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 ноября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Трипутин В.В. просит принятые по делу акты признать незаконными и отменить.
В суде Трипутин В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Ротерс А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Фетисов Е.С. возражал относительно доводов жалобы.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Трипутина В.В., прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 августа 2017 г. по адресу: г. Чита, ул. Комсомольская, 105 А, произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей Хонда STREAМ рег. знак N под управлением Ротерса А.С. и автомобиля ФОРД Focus рег. знак N, под управлением Камбура О.П. принадлежащий ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю.
По результатам рассмотрения материала, по факту данного ДТП, было вынесено постановление о привлечении Ротерса А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда пришла к выводу, что водитель Ротерс А.С. управляя автомобилем Хонда STREAМ непредоставил преимущества в движении транспортному средству ФОРД Focus с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя Камбура О.П.
С данным выводом судья краевого суда соглашается и полагает, что проблесковый маячки синего цвета и специальные звуковые сигналы вопреки доводам защиты, были включены на автомобиле ФОРД Focus. Изложенные выводы подтверждаются не только доказательствами, которые изложены в обжалуемом судебном решении, но самим фактом обстановки, которая предшествовала ДТП, а именно погоней за правонарушителем, при которой бесспорно включается звуковые и световые сигналы в соответствии с пунктом 73 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 (действовавшего на момент рассматриваемых событий). Данных о том, что Камбур О.П. невыполним требования пункта 73 Административного регламента, не имеется.
Кроме того принимается во внимание дополнительное доказательство, представленное в краевой суд - видеозапись, из которой можно установить, что в момент ДТП и в момент погони на автомобиле ФОРД Focus были включены проблесковые маячки, что совпадает с показаниями водителя Камбура О.П. о включенных специальных световых и звуковых сигналах в момент ДТП.
В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1). Водитель Ротерс А.С. данную обязанность не выполнил.
Вместе с тем полагаю, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ротерса А.С. в связи со следующими основаниями.
Ротерс А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, то есть за непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Однако полагаю, что Ротерсом А.С. допущено другое правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Автомобиль ФОРД Focus под управлением водителя Камбура О.П. является специальным транспортным средством полиции и имеет нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, таким образом, действия Ротерса А.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, то есть непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Однако учитывая, что часть 2 предусматривает более строгую ответственность за совершенные Ротерсом А.С. действия, чем часть 1 статьи 12.17 КоАП РФ правовых оснований для переквалификации действий Ротерса А.С. не имеется, так как это вступит в противоречия разъяснениям абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таком положении дел производство по делу в отношении Ротерса А.С. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление N 1881007517000213318 от 17 августа 2017 г. врио заместителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 ноября 2017 г. вынесенные в отношении Ротерс А. С. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ротерса А.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка