Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 21-460/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 21-460/2017
22 августа 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Барнаула Н.М.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 05 июля 2017 года по жалобе администрации г. Барнаула на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым
администрация г. Барнаула, < данные изъяты>
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Б.В.С., администрация г. Барнаула не исполняет требование исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения, обязывающего организовать очистку сточных вод, сбрасываемых в р. Обь из промливневого коллектора Северо-Западной группы предприятий литер 1, протяженностью 7 626, 5 метров в г. Барнауле. После вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора администрация г. Барнаула неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.ч 1, 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ, однако и в этот срок решение суда не было исполнено, что свидетельствует о совершении администрацией г. Барнаула административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено указанное выше постановление.
Администрация г. Барнаула обжаловала данное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула, полагая его подлежащим отмене, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, так как решение суда не исполнено в полном объеме до настоящего времени по независящим от администрации г. Барнаула причинам.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 05 июля 2017 года постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба администрации г. Барнаула - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник администрации г. Барнаула Н.М.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что администрацией г. Барнаула приняты все зависящие от нее меры по исполнению решения суда.
В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако оно не подлежит рассмотрению, поскольку такой срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен, учитывая, что копия решения судьи получена администрацией г. Барнаула 19 июля 2017 года (л.д. 59), а жалоба подана в суд 25 июля 2017 года.
Администрация г. Барнаула извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя и (или) защитника не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждаются установленные судьей районного суда при рассмотрении жалобы обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого администрация г. Барнаула обязана организовать очистку сточных вод, сбрасываемых в р. Обь из промливневого коллектора Северо-Западной группы предприятий литер 1, протяженностью < данные изъяты> метров в г. Барнауле. После вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора администрация г. Барнаула неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.ч 1, 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ. В ходе производства по делу об административном правонарушении администрация г. Барнаула не представила доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, до ДД.ММ.ГГ, ее представитель указал лишь на то, что по проекту «Строительство очистных сооружений по ул. Понтонный мост, 90/1, г. Барнаул (на ливневом коллекторе Северо-Западной группы предприятий)» получено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, а мероприятия по реализации исполнительного производства включены в проект муниципальной программы «Благоустройство, экологическая безопасность и природопользование города Барнаула на 2015-2025 годы».
Таким образом, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа не были исполнены, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено. Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, исполнительный лист по делу ***, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ, постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ, а также объяснения защитника администрации г. Барнаула.
Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает.
На основании этого судьей верно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в бездействии администрации г. Барнаула, в связи с чем признано правомерным вынесение ДД.ММ.ГГ оспариваемого постановления о привлечении последней по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, нахожу законным и обоснованным вывод судьи районного суда о том, что администрацией г. Барнаула не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и что в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у нее возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о невозможности привлечения администрации г. Барнаула к ответственности по причине того, что неисполнение указанных в исполнительном документе обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано недостаточностью финансирования, так как отсутствие у организации (юридического лица) денежных средств не освобождает от административной ответственности, учитывая, что доказательства принятия комитетом в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов, не представлены, в том числе отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на получение бюджетный ассигнований, необходимых для исполнения судебного акта, после установления нового срока исполнения судебного решения.
Аналогичные доводы приводились администрацией г. Барнаула при обжаловании постановления в районном суде и правомерно отклонены судьей.
Поскольку бездействие администрации г. Барнаула квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 05 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Барнаула Н.М.В. - без удовлетворения.
Судья С.Л. Соболева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
