Решение Хабаровского краевого суда от 19 мая 2016 года №21-460/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 мая 2016 года Дело N 21-460/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 19 мая 2016 г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Пионтовского И.Н. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Хабаровску ФИО1 от 09 декабря 2015г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Пионтовского И. Н.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 09 декабря 2015г. Пионтовский И.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Пионтовский И.Н. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Пионтовского И.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015г. около 16 час. 19 мин. в районе дома < адрес> Пионтовский И.Н., управляя транспортным средством, пользовался сотовым телефоном без устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях Пионтовского И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, сделаны должностным лицом и судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, в том числе описано событие инкриминируемого Пионтовскому И.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.36.1 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Пионтовскому И.Н. были разъяснены, о чем имеется его личная подпись. В постановлении указана норма закона - ст.12.36.1 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Пионтовского И.Н.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Пионтовскому И.Н., наличия к нему неприязненных отношений, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Указание в жалобе на то, что судьей районного суда не была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которой известны обстоятельства дела, не влечет удовлетворение жалобы. Ее отсутствие при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Кроме того, подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, Пионтовским И.Н. не заявлялось, а полнота собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, определяется судом.
Ходатайство, заявленное Пионтовским И.Н. 18 марта 2016г. об отложении слушания дела, разрешено судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в решении суда (л.д. 39-42). Кроме того, ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству Пионтовского И.Н. (л.д. 21), однако он вновь не явился в судебное заседание.
Справка врача, представленная в суд второй инстанции, не является основанием к отмене решения суда, поскольку нахождение Пионтовского И.Н. на амбулаторном лечении (л.д. 37) не препятствовало направлению им в суд своего представителя, либо защитника. За время нахождения жалобы с 25 декабря 2015г. в производстве суда Пионтовским И.Н. каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не было заявлено. Позиция Пионтовским И.Н. изложена в жалобе на постановление, все доводы получили надлежащую оценку суда.
Детализация звонков с номера № не влияет на правильность выводов о наличии в действиях Пионтовского И.Н. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку не подтверждает тот факт, что в момент совершения административного правонарушения и выявления его сотрудником ГИБДД в пользовании Пионтовского И.Н. находился именно этот абонентский номер. Законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность регистрации неограниченного количества телефонных номеров на одного человека у различных операторов сотовой связи. Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы от 09 февраля 2016г. (л.д.26), от 13 февраля 2016г. (л.д.28), от 13 марта 2016г. (л.д.30), согласно которым работником районного суда были сделаны звонки на номер № с целью извещения Пионтовского И.Н. о дате и времени рассмотрения его жалобы, однако во всех случаях отвечала ФИО2, что свидетельствует об использовании номера и данным абонентом, а не только Пионтовским И.Н.
Иные доводы, приведенные Пионтовским И.Н. в свою защиту, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Оснований для повторной оценки данных доводов у суда второй инстанции не имеется, поскольку выводы судьи районного суда основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Пионтовского И.Н., не установлено.
Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Хабаровску ФИО1 от 09 декабря 2015г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Пионтовского И. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка