Решение Кемеровского областного суда от 25 апреля 2016 года №21-460/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 апреля 2016 года Дело N 21-460/2016
 
г. Кемерово 25 апреля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Жидких < данные изъяты>,
по жалобе защитника Жидких В.А. - ФИО5. на решение судьи Мысковского городского суда от 19 февраля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Мыски от 30 декабря 2015 г. Жидких В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Жидких В.А. - ФИО5 обжаловал его в суд. Решением судьи Мысковского городского суда от 19 февраля 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе защитник Жидких В.А. - ФИО5. просит решение отменить, мотивируя тем, что привлечение к административной ответственности Жидких незаконно, вина Жидких в совершении правонарушения не была установлена; Жидких двигался с соблюдением правил дорожного движения, перед осуществлением маневра убедился в его безопасности; столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ФИО8 10.1 Правил дорожного движения; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; дана неверная оценка исследуемым доказательствам; судом Жидких В.А. не разъяснены его права.
ФИО8. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав Жидких В.А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2015г. в 23 час. 30 мин. < адрес> на перекрестке неравнозначных дорог < адрес>, Жидких В.А., управляя транспортным средством «< данные изъяты>» в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом на перекрестке, в результате произошло ДТП с автомобилем «Тойота», под управлением ФИО8
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП. Перечисленным доказательствам, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Жидких В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Жалоба защитника Жидких В.А. - ФИО5. городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалоб являются несостоятельными.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно материалов дела, схемы места ДТП, подписанной водителями без замечаний, ДТП произошло на расстоянии 0, 8 м. от края воображаемой линии, ограничивающей проезжую часть главной дороги, т.е на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде Жидких В.А. со второстепенной дороги, с транспортным средством двигавшимся по главной дороге и имевшем преимущество в движении. Поэтому доводы Жидких в судебном заседании о том, что ДТП произошло не на пересечении проезжих частей, несостоятельны.
Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу судом было рассмотрено. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и изложены в решении. Поэтому отсутствие само по себе отдельного определения, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не является основанием для отмены по существу верного решения.
Согласно материалов дела, права, предусмотренные в том числе ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ Жидких были разъяснены неоднократно(л.д.10, 23, 24), поэтому доводы в указанной части несостоятельны.
Ссылка о том, что другой участник имел возможность объехать препятствие, затормозить, не опровергает вывод о нарушении Жидких требований п.13.9 ПДД РФ и его виновность в совершении предъявленного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Мысковского городского суда от 19 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника Жидких В.А. - ФИО5 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка