Решение Алтайского краевого суда от 26 ноября 2014 года №21-460/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 21-460/2014
 
26 ноября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головиной Ю. П. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Головиной Ю. П. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции Донева Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ, которым
Головина Ю. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , проживающая по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майором полиции Доневым Е.Ю., ДД.ММ.ГГ в ... час. ... мин. Головина Ю.П., управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в ... на пересечении с ... в месте, где главная дорога меняет направление, не предоставила преимущества в движении автомобилю « ... », государственный регистрационный знак <номер>, двигающемуся по ... со стороны ... и приближающемуся справа, чем нарушила п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе на данное постановление Головина Ю.П. просила его отменить, ссылаясь на то, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не допускала, подъезжая к перекрестку, заблаговременно снизила скорость до 20 км/час и включила левый указатель поворота. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля « ... » Смотриченко Е.В. требований п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, поскольку при осуществлении маневра поворота налево с ... последний, срезая угол, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошел удар в переднюю левую часть автомобиля « ... » под управлением Головиной Ю.П.
решением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Головина Ю.П. просит отменить решение судьи, полагая, что материалами дела ее вина не подтверждается, нарушение п. 13.10, п. 13.11 ПДД РФ Головина Ю.П. не допускала, поскольку не выехала на перекресток, что следует из схемы места ДТП, а также решения судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении Смотриченко Е.В. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья не учел то обстоятельство, что происшествие развивалось в динамике, тогда как в схеме ДТП зафиксировано статичное положение транспортных средств после их остановки, установить механизм развития ДТП возможно только экспертным путем, между тем, судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Также в жалобе указано на то, что копия решения изготовлена в ненадлежащем виде ввиду отсутствия в тексте решения междустрочного интервала, что крайне затрудняет его прочтение.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав Головину Ю.П. и ее защитника Казанцева Е.Г., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшего Смотриченко Е.В. и его представителя Петрова С.А., возражавших против ее удовлетворения, не нахожу оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, Головиной Ю.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в ... час. ... мин. Головина Ю.П., управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в ... на пересечении с ... в месте, где главная дорога меняет направление, не предоставила преимущества в движении автомобилю « ... », государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Смотриченко Е.В., который двигался по ... со стороны ... и приближался справа, допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку в данном случае главная дорога по ... меняет направление, поворачивая направо на ... , то оба участника ДТП двигались по главной дороге, что подтверждается дорожными знаками на схеме ДТП, схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 48), при этом водители должны были руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог (п. 13.10 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что Головина Ю.П. двигалась по равнозначной с водителем Смотриченко Е.В. дороге, и не уступила дорогу автомобилю под управлением Смотриченко Е.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, как транспортного средства, приближающегося справа.
В силу требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации Головина Ю.П. обязана была уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В связи с тем, что требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, Головиной Ю.П. не выполнено, она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения Головиной Ю.П. вменяемого правонарушения подтверждается сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Гнусарькова А.Г. от ДД.ММ.ГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ; схемой места ДТП, с которой водители, участники ДТП, согласились, подписав ее, из которой в совокупности с фотоматериалами, имеющимися в деле, следует, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог; протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ; объяснениями участников ДТП - Головиной Ю.П. и Смотриченко Е.В., а также показаниями допрошенных судьей городского суда свидетелей Корниенко А.Ю., Вахмистровой Я.С., Пузикова К.А., Белоусовой Е.Н., которым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не влияет на законность вынесенного по делу решения довод о том, что при рассмотрении жалобы судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку вопрос о достаточности доказательств для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела определяется судьей по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что водитель Смотриченко Е.В. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку наличие вины в его действиях не является предметом рассмотрения по данному делу.
Ссылка в жалобе на то, что копия решения судьи изготовлена в ненадлежащем виде, поскольку в тексте решения отсутствуют междустрочные интервалы, является несостоятельной. решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, поддается прочтению.
постановление вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения и постановления по настоящему делу, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Головиной Ю. П. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка