Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 21-459/2022

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО на решение судьи Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Каширский региональный оператор",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО <данные изъяты>Э от <данные изъяты> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - ООО "Каширский РО", Общество), <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного, и оставлении постановления без изменения.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества Снигур Н.А., опросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции следует, что <данные изъяты> в 09 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, зафиксировано несоблюдение ООО "Каширский РО" требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а именно: по вышеуказанному адресу расположена контейнерная площадка, на которой Общество разместило контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов. В соответствии с действующим законодательством Московской области вывоз смешанных отходов с мест их накопления осуществляется по мере накопления, но не реже 1 раза в день. По состоянию на <данные изъяты> по данному адресу зафиксировано переполнение контейнеров и очаговые навалы ТКО. По состоянию на <данные изъяты> по данному адресу повторно зафиксировано переполнение контейнеров и очаговые навалы ТКО. Как установлено актами осмотра состав мусора н изменился, что свидетельствует о не вывозе ТКО по данному адресу в период более суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом органа административной юрисдикции ООО "Каширский РО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Судья Ступинского городского суда Московской области при рассмотрении жалобы защитника Алфимовой М.А., действующей в интересах ООО "Каширский региональный оператор" на основании доверенности, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Каширский региональный оператор" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО "Каширский РО" выполнены требования п. 6.3 Распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства МО от 26.06.2019 года N 350-РВ, нарушение которого вменялось обществу, а факт переполнения бункера сам по себе не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами дела.

Периодичность вывоза смешанных отходов с мест их накопления определяется в соответствии с графиком вывоза ТКО, с учетом из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3 суток: плюс 5 °C и выше - вывоз осуществляется не реже чем 1 раз в день; плюс 4 °C и ниже - вывоз осуществляется не реже чем 1 раз в 3 календарных дня (п. 6.3 Распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства МО от 26.06.2019 года N 350-РВ).

Согласно материалам АИС "Отходы" вывоз отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, осуществляется ежедневно: <данные изъяты> вывоз отходов осуществлялся в 10 час. 38 мин, <данные изъяты> вывоз производился в 11 час. 11 мин, тогда как акты осмотра составлены в 09 час. 05 мин. <данные изъяты> и в 09 час. 30 мин. <данные изъяты>.

Графиком вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок, расположенных на территории городского округа Ступино Московской области установлена следующая периодичность вывоза отходов с контейнерной площадки адресу: <данные изъяты>: ТКО ежедневно с 10 часов до 14 часов, вывоз КГО ежедневно с 7 часов до 11 часов ежедневно.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Иные, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи городского суда, не опровергают его выводов и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании заявителем положений КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Каширский региональный оператор" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка