Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 21-459/2021

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Соловьева И.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в судебном заседании жалобу Соловьева И.В. на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Л. N от <...> и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева И.В.,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Л. N от <...> Соловьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от <...> постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Соловьева И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица, он не управлял, за рулем в момент фиксации административного правонарушения находилось иное лицо - его супруга Соловьева И.А.

В судебном заседании Соловьев И.В. показал, что доводы жалобы полностью поддерживает. Представил письменные дополнения к ранее поданной жалобе, с приобщением выписки из ЕГРИП. В дополнении Соловьев И.В. указал на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу судьей районного суда, об отсутствии показаний свидетелей в обжалуемом решении, выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, обращая внимание на предупреждение данных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приводит доводы о незаинтересованности свидетеля Б., поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с последним в рамках предпринимательской деятельности, и в отношении последнего принято постановление о назначении административного наказания, что подтверждается материалами дела. Указывает на отсутствие оценки в решении суда и иных доказательств имеющихся в материалах дела. Обращает внимание на неисполнение запроса суда от <...> и <...>, неустановление личности и отсутствие в обжалуемом решении ссылки на конкретный номер обжалуемого постановления. <...>

Выписка из ЕГРИП на Соловьева И.В. приобщена к материалам дела, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, представленное ГУ МВД России по Иркутской области, судебный материал по жалобе N, заслушав Соловьева И.В., проанализировав доводы жалобы, исследовав выписку из ЕГРИП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева И.В. судьей Иркутского районного суда Иркутской области не выполнено.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: автодорога <...>, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение установленной скорости движения на 31 км/ч транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Соловьев И.В., двигавшегося со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соловьева И.В. постановлением должностного лица N от <...>, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Соловьев И.В. обжаловал его, в своей позиции последовательно указывая на то, что не совершал административного правонарушения, поскольку за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения находилось иное лицо - его супруга В., ссылаясь в подтверждение данного факта на показания свидетелей и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе на доверенность на право управления, свидетельство о заключении брака, соглашение с Б., два страховых полиса ОСАГО (жалоба от <...>; уточнения к жалобе от <...> поступившие в суд <...> л.м. 105, 124).

Отставляя без изменения постановление должностного лица, судья Иркутского районного суда Иркутской области согласился с наличием в действиях Соловьева И.В. состава административного правонарушения, не дав должной оценки указанным доводам и всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области, в своем решении, отвергая указанные доводы Соловьева И.В., оценил критически, как недостоверные, имеющиеся в деле показания свидетелей В., А., К., Б., из содержания которых следует, что Соловьев И.В. транспортным средством не управлял, придя к выводу что все перечисленные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела: В., А., К. - родственники Соловьева И.В., а Б. - его клиент.

Между тем, судьей Иркутского районного суда Иркутской области оставлены без внимания и исследования имеющиеся в деле иные доказательства, представленные стороной защиты: водительское удостоверение В.., доверенности на право управления транспортным средством, свидетельство о браке, два полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соглашение об оказании Соловьевым И.В. юридических услуг Б. и вынесенные в связи с этим судебные акты.

Не исследованы судом также правоустанавливающие документы и сведения о собственнике транспортного средства, а также ответ на запрос за N от <...> заместителя начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области П., согласно которого специальное техническое средство "Скат" не имеет технической возможности фиксировать видеоматериал (л.м.110-113).

Более того, судьей районного суда, не учтено, что письменные показания свидетелей В., А., К. отсутствуют в материалах дела, а изложены только в решении судьи Иркутского районного суда Иркутской области от <...>, которое решением судьи Иркутского областного суда от <...> отменено, ввиду процессуальных нарушений.

Избирательный подход к оценке доводов стороны защиты и исследования имеющихся в деле доказательств, вызывает сомнения в объективности судебной оценки обстоятельств, на которые обращал внимание Соловьев И.В., и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание изложенное, оставление без правовой оценки судьей Иркутского районного суда Иркутской области доводов Соловьева И.В. и всех имеющихся в материалах дела письменных доказательств, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Допущенные судьей Иркутского районного суда Иркутской области нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения, а дело в отношении Соловьева И.В. - возвращению в Иркутский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Доводы жалобы относительно неисполнения запроса суда от <...> и <...> являются несостоятельными, как противоречащие материалам дела, поскольку в судебном материале по жалобе содержится ответ на запрос за N от <...> заместителя начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области П., согласно которого специальное техническое средство "Скат" не имеет технической возможности фиксировать видеоматериал (л.м.110-113).

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Соловьева И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева И.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка