Решение Самарского областного суда от 15 апреля 2021 года №21-459/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 21-459/2021
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО " Транстехсервис" ФИО6 С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.А. ФИО7 в интересах ООО "Транстехсервис" по доверенности на решение судьи Красноглинского районного суда города Самары от 25 января 2021 года,
которым постановление N 18810063130004257274 от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "ТрансТехСервис", вынесенное начальником ОДИ ОГИБДД ОМВД России по городу Самаре, - оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "Транстехсервис" - без удовлетворения,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении N 1881006313000425274 от 24 апреля 2020 года в отношении ООО "Транстехсервис", вынесенное начальником ОДИТ ОГИБДД УМВД России по городу Самаре, ООО "ТрансТехСервис", ООО "ТрансТехСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
25 января 2021 года судьей Красноглинского районного суда города Самары вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, защитником С.А. ФИО8 подана жалоба, согласно которой он просит состоявшееся по данному делу решение районного суда и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что его действия не влекут административной ответственности, согласно договору аренду, имеющегося в материалах дела, данное транспортное средство передано ФИО9 А.Д. В случае признания юридического лица виновным просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные с жалобой материалы (включая видеоматериалы), доводы жалобы, выслушав защитника ФИО10 С.А. поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.01.2021) Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридическое лицо - ООО "ТрансТехСервис" 15 апреля 2021 года в 11 часов 35 минут в <адрес> п. 1.5 ПДД РФ, п. 14, 15 ОП ПДД РФ, ООО "ТТС", являясь юридическим лицом допустило создание помех путем самовольной установки дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы" в количестве 1 шт. и 4.2.1 "Объезд препятствий" в количестве 1 шт. на транспортное средство N (транспортное средство направлялось на техническое обслуживание, дорожные работы не проводились), схема организации дорожного движения отсутствует.
Юридическое лицо - ООО "ТрансТехСервис" является собственником указанного транспортного средства, что им не оспаривается, следует в том числе из представленного заявителем договора аренды.
Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности.
Нарушение обществом указанных требований влечет создание помех в движении для иных участников дорожного движения, которые в связи с отсутствием достаточной степени осведомленности о незаконности расположенных на указанном выше транспортном средстве знаков, вынуждены ими руководствоваться.
Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении (Л.д. 30), выпиской из ЕГРЮЛ; решением единственного учредителя ООО "ТТС" (Л.д. 32); объяснениями ФИО11 А.Д. (Л.д. 40); актом выявленных недостатков (Л.д. 41); а также иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Схема организации дорожного движения отсутствует.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд первой инстанции основанием для освобождения юридического лица от ответственности сам по себе договор аренды транспортного средства без экипажа с актом приема - передачи указанного выше транспортного средства являться не может. Квитанции об оплате аренды транспортного средства с января 2020 года не представлены. Оригинал данного договора на обозрение суду не представлялся. Из объяснений ФИО12 А.Д. следует, что он работает водителем транспортного средства, которое принадлежит ООО "ТрансТехСервис", о наличии между ФИО13 А.Д. и ООО "ТрансТехСервис" договора аренды водитель не пояснял.
Субъектами данной статьи могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.
Из справки работодателя (Л.д. 46), следует, что общество разрешает водителю ФИО14 А.Д. передвигаться на территории Самарской области в связи с осуществлением деятельности в условиях действия ограничительных мер.
Учитывая, что водитель, управляя транспортным средством, принадлежащем работодателю, в целях исполнения его поручения, направлялся на техническое обслуживание, в этот период совершил административное нарушение, надлежащим субъектом является собственник транспортного средства - ООО "ТрансТехСервис".
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие общества с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Ссылки жалобы на малозначительность совершенного юридическим лицом административного правонарушения основанием к отмене обжалуемых судебного решения и постановления должностного лица не является, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, предусмотренное 12.33 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области дорожного движения, в связи с чем факт нарушения Правил дорожного движения РФ и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, тогда как в данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указывает в жалобе защитник С.А. ФИО15, не имеется, поскольку совершенное им деяние малозначительным не является.
В силу части 3 статьи 4.1 поименованного Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, сами обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая финансовое положение, исходя из бухгалтерских документов, предоставленных Обществом, также соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья апелляционной инстанции считает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с чем, решение судьи Красноглинского районного суда города Самары от 25 января 2021 года и постановление N 18810063130004257274 от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "ТрансТехСервис", подлежат изменению в части.
Административное наказание назначено юридическому лицу с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, согласуется с предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления административного органа и решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Решил:
решение судьи Красноглинского районного суда города Самары от 25 января 2021 года и постановление N 18810063130004257274 от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "ТрансТехСервис", изменить: размер назначенного ООО "ТрансТехСервис" административного штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Жалобу защитника С.А. ФИО16 в интересах ООО "Транстехсервис" по доверенности - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка