Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 21-459/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 21-459/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лоскуниной Веры Александровны на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2019 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.02.2019 N 59/12-1730-19-И(382), оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2019, начальник управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района Лоскунина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, Лоскунина В.А. просит об изменении принятых по делу решения и постановления путем уменьшения размера назначенного административного штрафа или его замене на предупреждение, полагая допущенное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании Лоскунина В.А., В., извещенные надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали.
Защитник Лоскуниной В.А. на основании ордера адвокат Серякова Е.Ю. жалобу поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Серякову Е.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу ст.119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, В. занимала должность директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "***".
Согласно заключенному 01.12.2015 дополнительному соглашению с руководителем к трудовому договору от 01.01.2015, В. был установлен ненормированный рабочий день (пп.1 8.1.1).
Приказом от 30.11.2018 N112-к В. уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.
В ходе проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в пермском крае по правовым вопросам в связи с поступившим обращением В. внеплановой документарной проверки выявлено, что, несмотря на установленный В. режим работы как ненормированный рабочий день, в нарушение ст.119 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не был предусмотрен в организации и не предоставлялся за период с 2016 года по 2018 год фактически.
При увольнении компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за указанный период также выплачена не была.
Установив факт нарушений, изложенных выше, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, а в дальнейшем судья районного суда с учетом ст.2.4 КоАП РФ, примечания к ней, пришли к правильному выводу о нарушении Лоскуниной В.А., осуществляющей непосредственное руководство управлением по делам культуры администрации Пермского муниципального района и действующей от имени работодателя, трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Лоскунина В.А. не обеспечила надлежащее исполнение Управлением своих обязанностей работодателя при том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат в соответствии с исполнением трудовых функций.
Факт нарушения ч.1 ст.127 ТК РФ подтверждается материалами дела, фактически не оспаривается стороной защиты.
Из материалов дела не следует, что Лоскунина В.А., будучи начальником управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района, не имела возможности принять все необходимые и своевременные меры к исключению нарушения и выплате работнику всех причитающихся ему сумм в установленный срок при увольнении.
Вместе с тем, согласно постановлению Лоскунина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Нарушение ст.119 ТК РФ не образует состав данного правонарушения, в связи с чем подлежит исключению из постановления и решения.
Исключение данного нарушения не является основанием для снижения или изменения назначенного административного наказания, которое является
справедливым и соразмерным содеянному.
Совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае Лоскунина В.А. вступившим в законную силу 31.08.2018 постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.06.2018 была привлечена к административной ответственности также по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, что в данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей руководителя работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленном порядке потерпевшей все причитающихся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ей денежных средств при увольнении. Следует также отметить, что вследствие нарушения В. была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.
Устранение нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности, не относится в силу положений ст.2.9 КоАП РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к критериям малозначительности. Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.
Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к изменению как судебного акта, так и постановления должностного лица либо к их отмене, не приводятся.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Лоскуниной В.А., не допущены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2019, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.02.2019 оставить без изменения, жалобу Лоскуниной Веры Александровны - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
