Решение Костромского областного суда от 16 октября 2019 года №21-459/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2019 года Дело N 21-459/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу С.В.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2019 года,
которым жалоба С.В.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ш.Д.Н. от 18 марта 2019 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж.С.Е. от 16 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении С.В.А., оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ш.Д.Н. от 18 марта 2019 года С.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. А именно в том, в том, что 18 марта 2019 года в 11 часов 13 минут у д. N на <адрес>, С.В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правитл дорожного движения РФ, не выдержал боковой интервал с попутно двигающимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Я.А.Г. в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением им механических повреждений.
Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж.С.Е. от 16 апреля 2019 года, вынесенным по жалобе С.В.А. указанное постановление оставлено без удовлетворения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2019 года данные постановление инспектора от 18 марта 2019 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 16 апреля 2019 года оставлены без изменения, а жалоба С.В.А.. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, С.В.А. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит судебное решение отменить производство по делу прекратить ввиду отсутствуя в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судьей районного суда неверно определены обстоятельства произошедшего ДТП, в связи с чем не установлен состав инкриминируемого правонарушения. Анализируя имеющуюся в материалах дела видеозапись, полагает, что причиной ДТП явился факт движения транспортного средства <данные изъяты> по наледи с последующим скатываниям с нее, о чем свидетельствует локализация повреждений на боковой двери транспортного средства <данные изъяты> в виде вмятины от блокирующего нескользящего удара. Указанные обстоятельства по мнению заявителя подтверждаются заключением специалиста М.А.А. которое судьей районного суда оставлено без внимания. Анализируя положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает, что судьей районного суда необоснованно указано на нарушение им требования пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку столкновение транспортных средство произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства ВИС пункта 10.1 ПДД РФ. Считает, что вывод судьи районного суда о недопустимости использования заключения специалиста в качестве доказательства по делу, ввиду указанных в решении условий, является несостоятельным, поскольку законодатель не предусматривает в статье 26.2 КоАП РФ исчерпывающий перечень доказательств, их круг определяется исходя из конкретных обстоятельств дела. Ввиду данного обстоятельства полагает, что не все собранные и представленные судье доказательства получили оценку. Кроме того, считает несостоятельными выводы судьи районного суда, которые касаются компетенции специалиста, изготовившего вышеупомянутое заключение. Обращает внимание на то, что судьей районного суда было отказано в вызове и допросе в судебном заседании специалиста М.А.А. и очевидца ДТП С.Б.Б. однако, данные решения по заявленным ходатайствам были вынесены неправомерно. Ввиду вышеизложенного приходит к выводу, что решение судьи районного суда было вынесено без полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Кроме того, обращает внимание на то, что на момент вынесения судьей районного суда решения, срок давности привлечения к ответственности истек, в связи с чем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по жалобе подлежало прекращению.
Будучи извещенным о поступлении жалобы С.В.А. второй участник дорожно-транспортного происшествия Я.А.Г. представил в адрес Костромского областного суда отзыв на жалобу. Указывает, что, по его мнению, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или же изменения, по доводам изложенным в жалобе С.В.А. он не находит. Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
С.В.А.., его защитник К.Ю.О. представитель ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, Я.А.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.
С.В.А., заявил ходатайство, поданное в электронном виде, об отложении судебного заседания ввиду нахождения его в командировке, а также с целью возможности допроса эксперта и очевидцев ДТП в его присутствии. До этого рассмотрение жалобы трижды откладывалось по заявленным ходатайствам С.В.А. об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его в командировке и дважды ввиду травмы, как он указывал, коленного сустава (что не нашло подтверждения), а также с целью возможности допроса эксперта и очевидцев ДТП в его присутствии. Оснований для отложения рассмотрения жалобы по заявляемому по одним и тем же доводам ходатайствам не усматриваю. При этом ходатайств о вызове экспертов и свидетелей не заявлялось, их явка не обеспечивалась, С.В.А. (которому разъяснено право представить письменные пояснения) и его защитник в судебные заседания не являлись.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приведенные положения Правил дорожного движения РФ закреплены в пункте 9.10 и пункте 10.1 соответственно.
Вина С.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждена административным материалом, видеозаписью, схемой места происшествия дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия С.В.А. и Я.А.Г. письменными объяснениями, данными в рамках составления административного материала и материала проверки по жалобе С.В.А. пояснениями участников процесса, в том числе пояснениями С.В.А., не оспаривающего факт дорожно-транспортного происшествия (при вынесении постановления по делу не оспаривающего событие административного правонарушения и назначенное наказание) и нахождение транспортных средств при указанных в схеме обстоятельствах.
Обстоятельства, приведенные в постановлении должностного лица и послужившие основанием для привлечения С.В.А. к административной ответственности, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Рассматривая дело, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу о виновности С.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления должностного лица были в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом, а также судьей районного суда. При этом, требования статей 30.1-30.8 КоАП РФ соблюдены, а выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу о нарушении Скурихиным В.А. требования ПДД РФ и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения обоснованны.
При пересмотре постановления должностного лица, его вынесшего, все доказательства по делу были проверены, им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана оценка в решениях, не имеется.
Фактически С.В.А.. в обосновании своей невиновности приводятся доводы правомерности движения управляемого им транспортного средства, и неправомерности действий водителя автомашины <данные изъяты> Я.А.Г. основанное на собственном предположении, что о движении транспортного средства <данные изъяты> по наледи с последующим скатываниям с нее.
Как верно указал суд первой инстанции, в судебном заседании не оцениваются действия Я.А.Г. и возможном несоблюдении тем Правил дорожного движения.
Мнение Скурихина В.А. о виновности водителя автомашины <данные изъяты> Я.А.Г. не влияет на наличие или отсутствие в действиях С.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Разрешение вопроса об установлении вины Я.А.Г. в произошедшем ДТП и нарушении им Правил дорожного движения РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.В.А. не может является предметом судебного разбирательства, поскольку суд не вправе делать какие-либо выводы относительно виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Оценке подлежат действия С.В.А., их соответствие требованиям ПДД РФ.
После оценки собранных по делу доказательств, проведенной в соответствии с требованиями закона, судьей сделан вывод о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют именно о нарушении С.В.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод судьи районного суда каких-либо сомнений не вызывает, его следует признать обоснованным, поскольку он постановлен не основании совокупной оценки всех обстоятельств дела и доказательств, собранных по нему, а также установленных в судебном заседании, согласно содержанию протоколов судебных заседания, обстоятельств происшествия.
Кроме того, необходимо отменить, что частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности именно за несоблюдение требований ПДД РФ, ввиду чего приведенные в жалобе указания на дорожные условия и образовавшиеся на транспортных средствах механические повреждения, правового значения для квалификации действий С.В.А. и рассмотрения данного дела не имеет.
Необходимо отменить, что судьей районного суда, вопреки позиции заявителя, дана оценка заключению специалиста М.А.А. ввиду чего доводы об оставлении указанного заключения судьей районного суда без внимания необоснованны. Кроме того, мотивы, по которым судьей районного суда данное заключение не признано в качестве допустимого доказательства по делу, приведены судьей в решении, с ними следует согласиться, а соответствующий довод жалобы признать несостоятельным.
Согласиться с доводом жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании специалиста и очевидца ДТП невозможно, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что указанные ходатайства, в порядке предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ заявлялись С.В.А. или же его защитником. Тексты протоколов судебных заседаний также не содержат сведений о том, что данные ходатайства были заявлены.
При таких обстоятельствах, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения С.В.А. к административной ответственности, а также законность вынесенного решения должностного лица и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.
С.В.А. привлечен к ответственности в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, и доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое судебное решение, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение судебного решения, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2019 года, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ш.Д.Н. от 18 марта 2019 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж.С.Е. от 16 апреля 2019 года в отношении С.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка