Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года №21-459/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 21-459/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.М.А. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 N... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении П.М.А. изменено, ее действия переквалифицированы с ч. 1 ст.12.14 на часть 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ...,
установила:
постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 N... от дата П.М.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица П.М.А. обратилась с жалобой в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное решение.
П.М.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 N... от дата и решение судьи Стерлитамакского городского районного суда Республики Башкортостан от дата, в которой просит их отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам по делу, ее вина в нарушении ПДД РФ отсутствует, ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО2
В судебном заседании защитник П.М.А. ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
П.М.А., второй участник ДТП ФИО2, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как усматривается из материалов дела, дата 08 часов 22 минуты П.М.А., управляя автомобилем марки ""...", государственный регистрационный знак N..., возле адрес, двигаясь по адрес, при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2, который двигался по правой полосе движения.
Факт совершения П.М.А. административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата; схемой места ДТП от дата, подписанной участниками ДТП без замечаний; письменным объяснением второго участника ДТП ФИО2 от дата, согласно которого он отъезжал с остановки "Блюхера" и, проехав 25-30 метров по правой полосе, совершил удар с автомобилем "...", государственный регистрационный знак N..., который поворачивал с левой полосы во двор, не уступив ему дорогу.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о нарушении П.М.А. п.8.5 ПДД РФ.
Утверждения П.М.А. о том, что она действовала в полном соответствии с ПДД РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о наличии виновных действий второго водителя не влекут отмену принятого судьей решения, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.
Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судом первой инстанции при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Каких-либо противоречий по делу и неустранимых сомнений в виновности П.М.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 N... от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении П.М.А., оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Фархутдинова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка