Решение Приморского краевого суда от 15 мая 2019 года №21-459/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 21-459/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есипенко ... на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Агафонова П.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, Есипенко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Есипенко М.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Есипенко М.Н. просит отменить постановление, решение должностных лиц и решение судьи, как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Есипенко М.Н., его защитника Рымар С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 - Карамышева И.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц и решения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес>, водитель Есипенко М.Н., управляя автомобилем "Тойота Краун", государственный регистрационный знак N, при выезде со второстепенной дороги при наличии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" не уступил дорогу транспортному средству "Хонда Инсайт", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, движущейся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Факт совершения Есипенко М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Есипенко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что преимущество в движении имела водитель ФИО4, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Таким образом, действия Есипенко М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Есипенко М.Н. с ним полностью согласился, не оспаривая события административного правонарушения.
Доводы жалобы Есипенко М.Н. об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях сводятся к переоценке доказательств, и выводов судьи районного суда, а потому не принимаются во внимание.
Из письменных объяснений ФИО4 следует, что Есипенко М.Н. при управлении транспортным средством и выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу её автомобилю, движущемуся по главной дороге.
Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителя ФИО4, следует, что водителем Есипенко М.Н. не выполнено требование пункта 13.9 Правил дорожного движения.
При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель Есипенко М.Н. при выезде со второстепенной дороги при наличии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" должен был при управлении своим транспортным средством соблюдать требование уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в том же время у водителя ФИО4 при движении на автомобиле не требовалось уступить дорогу, так как она двигалась по главной дороге, что также подтверждено и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение заявителя о том, что он выезжал с прилегающей территории с учетом требований пункта 1.2 Правил дорожного движения, своего подтверждения не нашло.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО4 нарушила Правила дорожного движения является несостоятельной и данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, решения должностных лиц и решения судьи, так как ФИО4 управляя автомобилем двигалась по главной дороге, а кроме этого вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Есипенко М.Н. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения, включая и ФИО4
Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что при просмотре видеозаписи у судьи районного суда, имеющейся в материалах дела, именно Есипенко М.Н. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он создал помеху приближающемуся по главной дороге её автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют письменные показания свидетеля ФИО7, находившегося в автомобиле Есипенко М.Н. является неверной и противоречит материалам дела.
Заключение эксперта обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.
Экспертиза была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта никаких сомнений не вызывают. Эксперт проводивший экспертизу является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями ФИО4
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения.
Постановление о привлечении Есипенко М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Есипенко М.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Есипенко ... оставить без изменения, жалобу Есипенко М.Н. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка