Решение Астраханского областного суда от 19 октября 2018 года №21-459/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 21-459/2018
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гороховой И.Е. на постановление зам. главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Никулина Д.А. от 22 июня 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гороховой И.Е.
установил:
Постановлением зам. главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Никулин Д.А. от 22.06.2018 г Горохова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года постановление зам. главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель от 22 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Горохова И.Е., ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи, считает его незаконным и необоснованным, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание Горохова И.Е. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановилрассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Выслушав представителя Управления Росреестра по Астраханской области Ситалиеву А.К., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Исходя из положений статей 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования, зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено, что в результате проведенной проверки выявлено, что Гороховой И.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <....> кв.м., земельный участок, площадью <....> кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по <адрес> Однако в пользовании Гороховой И.Е. находится земельный участок, фактическая площадь которого составляет <....> кв.м. Оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью <...> кв.м., у Гороховой отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой проверки от 06.04.2018 года, актом проверки органа муниципального контроля от 07.05.2018 года, данными обмера площади земельного участка, актом административного обследования от 15.06.2018 года, фототаблицей, данными топографо - геодезической съемки.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Горохова И.Е. использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за что предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Всем исследованным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину Гороховой И.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Действия Гороховой И.Е. правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.
Административное наказание назначено Гороховой И.Е. в соответствии с санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Гороховой И.Е. о том, что не доказан факт самовольного занятия земельного участка, является несостоятельным, поскольку при проведении административного обследования установлено, что Гороховой И.Е. допущено нарушение земельного законодательства на земельном участке, выраженное в самовольном занятии земельного участка площадью <....> кв.м., с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N
То обстоятельство, что имеющийся в материалах дела акт проверки не содержатся сведения о проведении фотосъемки, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку данные документы составлены одни и тем же должностным лицом и датированные одной и той же датой с целью проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по <адрес> в связи с чем оснований для признания акта проверки и фототаблицы недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы о том, что выездная проверка Управления муниципального контроля проводилась без участия Гороховой И.Е., не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку начальником управления администрация муниципального образования "Город Астрахань" 09 апреля 2018 года в адрес Гороховой И.Е. направлено уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по <адрес> в период с 16.04.2018 по 07.05.2018 с приложением к нему копии распоряжения от 06.04.2018, которое ею было получено 21.04.2018, при это акт проверки был составлен 07 мая 2018, в связи с чем, последняя не была лишена возможности прибыть и представить документы.
Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии её защитника Куликова А.В., действующего по доверенности, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения Гороховой И.Е. к административной ответственности соблюдены.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление зам. главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Никулина Д.А. от 22 июня 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Гороховой И.Е. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка