Решение Астраханского областного суда от 19 января 2018 года №21-459/2017, 21-3/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 21-3/2018
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова Е.И. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
2 ноября 2017 года в 15 часов 05 минут на 1366км+50м автодороги Р-22 "Каспий" Наримановского района Астраханской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты> государственный номер N под управлением водителя Акимова Е.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер N под управлением водителя Шарламова В.Х.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области от 2 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акимова Е.И., по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
Акимовым Е.И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано в суд.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2017 года в отношении Акимова Е.И., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области оставлено без изменения.
В жалобе Акимовым Е.И, ставится вопрос об отмене решения Наримановского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2017 года ввиду их незаконности и необоснованности.
Выслушав Акимова Е.И. поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об изменении решения суда и определения по административному делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области Суханбердиев С.Д. в определении от 2 ноября 2017 года указал, что 2 ноября 2017 года в 15 часов 05 минут на 1366км+50м автодороги Р-22 "Каспий" Наримановского района Астраханской области водитель Акимов Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер N, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
государственный номер N под управлением водителя Шарламова С.Х.
Указанное определение не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Поскольку в действиях Акимова Е.И. отсутствует состав административного правонарушения, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано правильно. Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД N 2 У МВД России по Астраханской области сделал вывод о том, что Акимов Е.И. совершил столкновение с транспортным средством.
Указанный вывод инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При вынесении решения Наримановским районным судом Астраханской области допущенное нарушение не устранено.
При таких обстоятельствах решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области в отношении Акимова Е.И. подлежат изменению путем исключения из них указания на совершение столкновения с автомбилем.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано должностное лицо, которое вынесло данное определение, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Не является основанием для отмены решения суда и доводы жалобы об отказе в назначении автотехнической экспертизы, поскольку разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 указанного Кодекса, в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения.
Как видно из материалов дела, требования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом выполнены, ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области Суханбердиевым С.Д. изменить, исключить из решения Наримановского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2017 года указание на "совершил столкновение с автомобилем", в остальной части указанные постановления оставить без изменения.
Судья Астраханского
областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка