Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 21-458/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО "Акация 2016",

УСТАНОВИЛ:

1. Постановлением начальника ООАР и ПБДД ОГИБДД УВМД России по г. Улан-Удэ Бороздина А.В. от 11 июня 2021 года ООО "Акация 2016" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.

ООО "Акация 2016" обжаловало постановление должностного лица в районный суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо Бороздин А.В. обжаловал решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседание вышестоящего суда должностное лицо и представитель общества не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд приходит к выводу, что решение районного суда не подлежит отмене в связи с истечением в настоящее время сроков давности привлечения к административной ответственности.

Часть 2 статьи 11.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Из постановления должностного лица следует, что 28 мая 2021 года ООО "Акация 2016" выпустило на линию транспортное средство марки "<...>", регистрационный знак ..., без технического средства контроля (тахографа).

В жалобе, адресованной районному суду, общество сослалось на то, что согласно договору от 3 мая 2021 года передало указанный автомобиль в аренду Ф., поэтому с указанной даты не является ни владельцем, ни пользователем автомобиля.

Районный суд признал эти доводы обоснованными, указав, что представлены договор аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации грузового самосвала марки "<...>", регистрационный знак ..., заключенный между ООО "Акация 2016" и Ф. 3 мая 2021 года, акт приема-передачи транспортного средства от 3 мая 2021 года. Данные документы подтверждают, что на момент остановки и проверки транспортного средства его законным владельцем, ответственным за техническое состояние автомобиля, являлся Ф., поэтому в действиях ООО "Акация 2016" отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо Бороздин А.В. в жалобе на решение районного суда указывает, что в объяснении от 28 мая 2021 года Ф. пояснил, что 28 мая 2021 года его остановили сотрудники ГИБДД и при проверке документов выявили отсутствие в автомобиле тахографа. Автомобиль принадлежит ООО "Акация 2016", перед выездом Ф. проходил медицинский осмотр и механика.

Кроме того, Ф. представил сотрудникам ГИБДД путевой лист с печатью организации. Договор аренды транспортного средства сотрудникам ГИБДД на месте не был представлен.

Эти доводы заслуживают внимания, т.к. подтверждены документально.

Районный суд не выяснил, почему Ф. при опросе 28 мая 2021 года пояснил, что автомобиль принадлежит ООО "Акация 2016" и не сообщил, что автомобиль находится у него в пользовании на основании договора аренды, заключенного 3 мая 2021 года и не представил этот договор на обозрение сотрудникам ГИБДД. Также суд не установил, почему 28 мая 2021 года обществом выдан путевой лист грузового автомобиля.

В данном случае суду следовало вызвать Ф. в судебное заседание и допросить его в качестве свидетеля, выяснить, выполнил ли Ф. обязанность оформить полис ОСАГО.

Районный суд такие процессуальные действия не осуществил и принял решение, не установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в настоящее время решение суда, улучшившее положение ООО "Акация 2016", не подлежит отмене в связи с тем, что истекли сроки привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, составляющие 2 месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2021 оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка