Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №21-458/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 21-458/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" Муратовой О.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, которым
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 N... от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" Муратовой О.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 N... от 07 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО ""Газпром нефтехим Салават" Муратовой О.А. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 N... от 07 февраля 2020 года и с решением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, защитник ООО "Газпром нефтехим Салават" Муратова О.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указала на то, что судом не соблюдена презумпция невиновности, не установлены и не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупов И.В. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
Защитник и законный представитель ООО "Газпром нефтехим Салават" в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От защитника Терениной Т.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходатайстве жалобу поддержала. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпром нефтехим Салават" привлечено к административной ответственности за то, что являясь собственником транспортного средства "..., государственный регистрационный знак N..., допустило, что 05 февраля 2020 года в 10:46 час. по адресу: РБ, г.Уфа Оренбургский тракт э/о 45, водитель данного транспортного средства превысил установленную на данном участке скорость на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством КРЕЧЕТ СМ, идентификатор 1709011.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе защитника ООО "Газпром нефтехим Салават" Муратовой О.А., судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, отклонив доводы заявителя о том, что указанное выше транспортное средство в период фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого юридического лица по договору аренды.
С выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ООО "Газпром нефтехим Салават" "...", государственный регистрационный знак N..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копии договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N... от 01 января 2020 года и передаточного акта от 01 января 2020 года, на основании которых указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО "... (л.д. 8-15).
Не признавая данные документы доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО "Газпром нефтехим Салават", находилось в пользовании иного юридического лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что копии передаточных актов к договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от дата не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средства "...", государственный регистрационный знак N..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения ООО "Газпром нефтехим Салават" и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах.
При этом судебной инстанцией должным образом не исследовались обстоятельства фактического исполнения данного договора сторонами, в том числе, связанные с передачей транспортного средства арендатору и его использованием последним.
В подтверждение доводов жалобы защитником ООО "Газпром нефтехим Салават" Муратовой О.А. в материалы дела представлена копия путевого листа легкового автомобиля (л.д.16).
Вопреки выводам предыдущей судебной инстанции, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N... на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого юридического лица, что является основанием для освобождения ООО "Газпром нефтехим Салават" от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 N... от 07 февраля 2020 года, решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Газпром нефтехим Салават" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Газпром нефтехим Салават" состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" Муратовой О.А. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 N... от 07 февраля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ""Газпром нефтехим Салават"" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Газпром нефтехим Салават" состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка