Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 21-458/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 21-458/2019
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Б-Трейдинг" Самсонян А.К.. на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2019 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 20 декабря 2018 года о привлечении юридического лица - ООО " Б-Трейдинг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а жалоба юридического лица - ООО " Б-Трейдинг" - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
ООО " Б-Трейдинг" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору от 20 декабря 2018 года, которым юридического лицо - ООО " Б-Трейдинг" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в которой он просил отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным.
Судьей Ленинского районного суда г. Самары вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит должностное лицо - генеральный директор ООО " Б-Трейдинг", указывая на невиновность юридического лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.10.2018 г. в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара, из УМВД РФ по городу Самаре поступило информационное письмо о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2018 г. о том, что 23.10.2018 г. сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Самаре совместно с ведущим специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене и питания Управления Роспотребнадзора по Самарской области и старшим инженером ОНД и ПР г.о. Самара произведен осмотр помещений ресторана "Балкан-Гриль", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Шостаковича, д. 7, арендатором которого является ООО "Б-Трейдинг", в ходе которой выявлены многочисленны нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, допущенные юридическим лицом - ООО "Б-Трейдинг", за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.В ходе проверки 20.12.2018 г. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: помещения ресторана не в полном объеме защищены автоматической пожарной сигнализацией (помещение горячего цеха) (нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N_ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.2 ст.54, СП 5.13130.2009 приложения, таблица А3, ст.ст.1,2 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ, НПБ 110-03 п.14 приложения, таблица 3 п.38); помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения ресторана Ф 3.2 и помещения ОДО Ф 2.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ч.1 ст.88 СНиП 21-01-97* п.5.14, п.7.4) ; в подвальном этаже не имеющего самостоятельного выхода, размещены складские и иные хозяйственные помещения (нарушение п.23 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N); дверь электрощитовой выполнена не второго типа противопожарной (сертифицированной) с нормируемым пределом огнестойкости (нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ ст.88, СП 4.13130.2013 5.5.7 СНиП 21-01-97* п.5.14 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* п.1.82); лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюзы с подачей воздуха при пожаре (нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 СНиП 21-01-978 п.7.23* СП 4.13130.2013 п.4.18); из подвального этажа здания отсутствует эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу из здания (нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 п.4.2.1, п.4.2.8 СНиП 21-01-97* п.6.9*, п.6.12*); в каждом отсеке подвального этажа отсутствует естественное освещение 2 окна размером 0,9х1,2 метра (нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п.1.12 СНиП 31-05-2003 п.6.3.5).
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО " Б-Трейдинг". в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований правил пожарной безопасности подтверждены указанными выше протоколами об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, иными имеющимися в деле документами. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО " Б-Трейдинг" состава административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения. своих служебных обязанностей. Таким образом, виновное ООО " Б-Трейдинг" совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.
Доводы в жалобе о невиновности юридического лица - ООО " Б-Трейдинг" в совершении инкриминируемого правонарушения, о недоказанности его вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину юридического лица - ООО " Б-Трейдинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, изложенную в решении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Иные доводы жалобы ООО " Б-Трейдинг" основаны на ином толковании закона, ведут к переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Самара от 21 февраля 2019 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору от 20.12.2018 г. N 846 о привлечении юридического лица ООО "Б-Трейдинг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора Самсонян А.К.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
