Определение Воронежского областного суда от 22 июля 2019 года №21-458/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 21-458/2019
22 июля 2019 года судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ТарКор-К" Коротичева Н.Л. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе,
(судья Гриценко Д.В.)
установил:
постановлением государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ТарКор-К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ООО "ТарКор-К" на постановление должностного лица прекращено.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ООО "ТарКор-К" ФИО4, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО - государственного инспектора ФИО3, прихожу к следующим выводам.
Принимая решение о прекращении производства по жалобе, судья районного исходил из того, что поскольку вменяемое правонарушение совершено Обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд соглашается с выводами судьи районного суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
В статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).
Из главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в силу положений части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенные только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Общество обратилось в районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "ТарКор-К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей. Допущенное Обществом правонарушение, согласно оспариваемому постановлению, выразилось в отсутствии договора(ов) обязательного страхования пассажиров.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, основным видом деятельности Общества является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.
В ходе осуществления своей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров Общество обязано соблюдать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которым регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).
В части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Федеральным законом N 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Исходя из диспозиции указанной нормы объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области охраны жизни, здоровья, имущества пассажиров независимо от вида транспорта и характера перевозки.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ выражается в бездействии, направленном на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области гражданско-правовой ответственности, а не в области безопасности дорожного движения. Отнесение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ к главе 11 КоАП РФ "Административные правонарушения на транспорте" не свидетельствует о том, что данное правонарушение связано с нарушением безопасности дорожного движения. При этом из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, не следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 11 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. В свою очередь правонарушения в области безопасности дорожного движения, речь о которых идет в указанных разъяснениях, отнесены к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение Общества к ответственности за правонарушение, установленное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и выразившееся в отсутствии договора(ов) обязательного страхования пассажиров, непосредственно связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, а потому дело о его оспаривании подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене принятого судом определения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО "ТарКор-К" ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка