Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 21-458/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 21-458/2018
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина М.Е. на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 мая 2018 года N 18810144180526534518, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 4 июля 2018 года, вынесенные в отношении Воронина М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 мая 2018 года N 18810144180526534518, оставленным без изменения решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 4 июля 2018 года, Воронин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Воронин М.Е. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Воронин М.Е. извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 мая 2018 года в 9 часов 4 минуты 48 секунд на 830 метре 58 километра автодороги Кострома - Ярославль (М8) в деревне Василево Костромского района Костромской области водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Воронин М.Е., превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 83 километра в час.
Совершение Ворониным М.Е. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 26 мая 2018 года N 18810144180526534518, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеозаписи "Кордон-М"-2, со сроком действия поверки до 8 октября 2019 год (л.д. 18), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства, его нахождение в собственности не оспаривается и в жалобе.
Деяние Воронина М.Е. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности иное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.
Кроме того, надлежит принять во внимание следующее.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
С жалобой в районный суд представлен "Договор безвозмездного пользования транспортным средством" от 6 марта 2018 года, заключенный между "Ссудодателем" Ворониным М.Е. с одной стороны и "Работодателем ссудополучателей" ООО "<данные изъяты>" в лице менеджера данного ООО ФИО1., действующей на основании доверенности, "Ссудополучателями" ФИО2., ФИО3. с другой стороны (л.д.11), а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13).
В названном договоре указано на передачу "Ссудодателем" автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N во временное пользование "Ссудополучателям", являющимся работниками "Работодателя ссудополучателей".
Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем названного ООО "<данные изъяты>" является одно и то же лицо, а именно сам Воронин М.Е.
Не смотря на это Воронин М.Е. не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица, как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении этому лицу административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, а также сообщению сведений о лице, которое непосредственно управляло транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, в жалобах в районный и вышестоящий суды не приведены, также как и до сих пор это лицо не указано Ворониным М.Е.
В тоже время согласно страховому полису ОСАГО от 8 марта 2018 года серия ЕЕЕ N 1024118681 со сроком действия с 11 марта 2018 года по 10 марта 2019 года Воронин М.Е. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д. 13).
При таких обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательств и с учетом их сделан вывод о вине Воронина М.Е. в совершении административного правонарушения.
Это соответствует и положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Порядок и срок давности привлечения Воронина М.Е. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Воронину М.Е. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 мая 2018 года N 18810144180526534518, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 4 июля 2018 года, вынесенные в отношении Воронина М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Воронина М.Е. - без удовлетворения.
Судья ______________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
