Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 21-458/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 21-458/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Администрации Клинского муниципального района Московской области Стрельникова Д.Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ в отношении руководителя Администрации Клинского муниципального района Московской области Каплуна Э.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти Московского областного УФАС России Стрельникова Д.Ю. N09-19/А32-17 от 10.10.2017 года - руководитель администрации Клинского муниципального района Московской области Каплун Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением Клинского городского суда Московской области от 05.12.2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях руководителя администрации Клинского муниципального района Московской области Каплуна Э.Ю. состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо - заместитель руководителя Администрации Клинского муниципального района Московской области Стрельников Д.Ю., подал жалобу, в которой просил решение городского суда отменить, считая вину Каплуна Э.Ю. доказанной материалами дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Каплуна Э.Ю. - Бердникова Е.В., должностного лица Крылова С.В., суд второй инстанции оснований для отмены вынесенного по делу об административной правонарушении решения не усматривает.
Согласно постановлению должностного лица, при проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Клинского муниципального района Московской области извещение о его проведении было опубликовано с нарушением 30 дневного строка, установленного ч. 2 ст. 448 ГК РФ. Положение о порядке проведения конкурса N2 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Клинского района содержит нормы, которые могут привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата его составления.
Судом первой инстанции было установлено, что в протоколе об административном правонарушении N09- 19/А32-17, также и в оспариваемом постановлении невозможно определить дату их составления, поскольку в них отражены две даты. Указанные недостатки являются существенными, что является безусловным основанием для отмены Постановления N09-19/А32-17 от 10 октября 2017 года.
Кроме того судом отмечается, что основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЭ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 2 Федеральным законом от 28.12.2009 N Э81-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", под торговой деятельностью понимается - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381- ФЭ. одной из целей данного Федерального закона являются: обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.
Порядок размещения нестационарного торгового объекта определен ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В силу п. 3.1, 3.3 Распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 02.06.2014 N 16РВ-34, размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области осуществляется по результатам проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области.
Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является схема и договор на право размещения нестационарного торгового объекта или иной договор, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом (далее - договор), предметом которого является предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой.
При этом, п. 1.2 Распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 02.06.2014 N 16РВ-34 предусмотрено, что понятия, применяемые в настоящих методических рекомендациях, используются в том значении, в котором они предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЭ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Однако, согласно информации ИФНС России по г. Клину на момент обращения с заявлением в УФАС по Московской области Зотов Игорь Владимирович в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Также он не является учредителем, руководителем юридических лиц и не представлял интересы хозяйствующих субъектов.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена аналогичная позиция о возможности обжалования нормативных и ненормативных актов органа местного самоуправления.
Так, п. 6 указанного Постановления предусмотрено, что основанием для принятия решения о признании нормативного и ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Кроме этого, ч. 4, 5 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" обжалование действий (бездействия) организатора торгов, аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" допускается в случае если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, а также по результатам проведения торгов, что по аналогии закона с ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ носит характер возможных действий заявителя по обжалованию каких-либо последствий с целью защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.
Однако, на момент подачи жалобы и рассмотрения конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Клинского муниципального района не был завершен и находился в стации приема заявок и, следовательно, каких-либо правовых последствий для возможного победителя торгов на момент рассмотрения жалобы не наступило.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба Зотова И.В. не могла служить законным основанием для проведения проверки, действия организатора торгов не привели к созданию препятствий для доступа заявителя к торгам, как к отдельному участнику, действия организатора торгов не привели к последствиям в виде незаключения с победителями торгов договоров, а также признания торгов несостоявшимися, антимонопольным органом неправомерно принята к рассмотрению жалоба Зотова И.В., что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении Администрации Клинского муниципального района и должностных лиц Клинского муниципального района, в частности Каплуна Э.Ю. на основании ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЭ "О защите конкуренции", в результате которой выявлены нарушения законодательства.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, а также с учетом системного толкования норма материального и процессуального права, суд первой инстанции верно установил, что в действиях руководителя Администрации Клинского муниципального района Московской области Каплуна Э.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 ч. 10 КоАП РФ.
Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая приведенные выше нормы закона, так же обстоятельства дела, принимая во внимание положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, суд признал незаконным постановление должностного лица.
Учитывая положения ст.4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку решением суда отменено постановление должностного лица и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При этом существенных (фундаментальных) нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ в отношении руководителя Администрации Клинского муниципального района Московской области Каплуна Э.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
