Решение Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2018 года №21-458/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 21-458/2018
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе законного представителя,
на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 25 сентября 2018 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 15 ноября 2018 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
общества с ограниченной ответственностью "Монтажконструкция", юридический адрес: Забайкальский край, город Чита, Агинский тракт, владение 24, ОГРН 1147536002558, ИНН 7536142708, КПП 753601001, директор - И.В. Внебрачных,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 75/12-4857-18-И/12 от 25 сентября 2018 года (л.д. 4-5), общество с ограниченной ответственностью "Монтажконструкция" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 15 ноября 2018 года (л.д. 227-229) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 232), поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель общества И.В. Внебрачных просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.
Участники судопроизводства в суд не явились, о месте и времени заседания извещены. Общество просило о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя (защитника).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Основанием для привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ послужил тот факт, что оно не выплачивало работникам ФИО, ФИО и другим в установленный срок заработную плату.
С таким решением согласиться нельзя.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 75/12-4857-18-И/12 от 25 сентября 2018 года общество ранее подвергалось наказанию за аналогичные административные правонарушения.
Вместе с тем, ответственность за соответствующее деяние предусмотрено другой нормой - частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ: совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (рассмотрение таких дел подсудно судьям - часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ).
Судьёй районного суда означенные обстоятельства не проверены.
Кроме того, судьёй не оценивалось, не подвергается ли общество административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) с учётом того, что за невыплату своим работникам (одно бездействие - часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ) заработной платы за тот же период оно, по всей видимости, уже наказывалось по другим постановлениям должностного лица (л.д. 6-7, 8-10, 55-58 и другие).
В части 4 статьи 1.5 КоАП РФ сказано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Надо учесть и то, что в протоколе об административном правонарушении (л.д. 86) деяния общества квалифицировались по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а указанный протокол является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Допущенные по настоящему делу нарушения КоАП РФ являются существенными и влияют на законность вынесенных актов.
При таких обстоятельствах они подлежат отмене - нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
отменить постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 25 сентября 2018 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 15 ноября 2018 года.
Прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка