Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 21-457/2021

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "..." ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "...",

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "..." без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО "..." ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи и применении к Обществу положений ст.4.1.1 КоАП РФ в части замены штрафа на предупреждение со ссылкой на наличие у ООО "..." смягчающих вину обстоятельств.

Представитель ООО "..." ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Приморского края по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе ФИО4, указавшей на законность и обоснованность решения судьи Первомайского районного суда г.Владивостока, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения судьи.

Ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При этом статья 136 указанного кодекса определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Первомайского района г.Владивостока проведена проверка исполнения ООО "..." трудового законодательства в части соблюдения трудовых прав работников.

В ходе проверки выявлены нарушения в части несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО "...", в частности согласно:

-платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ., платежной ведомости NС от ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата перечислена только ФИО10 С.В., ФИО5, ФИО6);

-в нарушение требований ст. 136 ТК РФ отпуск ФИО7, предоставленный с ДД.ММ.ГГГГ., согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику N от ДД.ММ.ГГГГ., оплачен менее чем за 3 дня до начала отпуска, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ..

-по обращению ФИО8 установлено, что указанный сотрудник принят в ООО "..."на работу в должности 2 механика ... на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., при этом в соответствии с заключенным трудовым договором при данном режиме работы судна ФИО8 установлена оплата труда из расчета ... руб. в месяц с начислением доплаты за вредные условия труда, районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, а также условий трудового договора заработная плата ФИО8 выплачена ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., и ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (по истечении 21 дня, что не может свидетельствовать о соблюдении норм ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже, чем каждые 15 дней); за апрель -ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (по истечении 34 дней с момента последней выплаты заработной платы); на момент проведения проверки долг за предприятием составил ... рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "..." к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "..." административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, положением об условиях оплаты труда членов экипажа РК МРТ "..."; копией штатного расписания ООО "...", копиями платежными поручениями, Уставом ООО "Слайфиш", ведомостями по выплате заработной платы, заявлениями работников Общества, решением о проведении проверки и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенными доказательствами в полной мере подтверждается факт несвоевременной выплаты (в части периодичности) заработной платы сотрудникам ООО "Слайфиш"

Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях ООО "..." содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ООО "..." административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, вина ООО "..." в ходе производства по делу установлена и заключается в ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "..." приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению обществом требований трудового законодательства и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены. Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие Обществом своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии в действия ООО "..." состава вмененного административного правонарушения и законном привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о замене назначенного ООО "..." наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязи указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем, правонарушение выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора, в связи с чем, снований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ еще и в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей работодателя, возложенных трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ООО "..." к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "..." в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "..." оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "..." ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка