Решение Хабаровского краевого суда от 10 августа 2021 года №21-457/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 21-457/2021
10 августа 2021 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Труфанова А.В. на постановление начальника отдела лицензионно - разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 02 февраля 2021 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Труфанова А.В.,
установил:
27 января 2021 г. инспектором отдела лицензионно - разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Бизимовым В.И. в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Акула" Труфанова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ (л.д.32).
Постановлением N 27ЛРР0112463 начальника ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Шевырева Н.А. (далее - должностное лицо) от 02 февраля 2021г. Труфанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.17-20).
Данным постановлением Труфанов А.В. признан виновным в оказании охранных услуг с нарушением установленных законом требований.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2021г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.65-68).
Труфанов А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, считая незаконными постановление должностного лица и решение судьи районного суда, просит их отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Борисовой А.А. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Бизимова В.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему
Частью 4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
В соответствие с ч.7 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Подпунктом 2.2 пункта "В" приложения N 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020г. охранники ООО ЧОП "Акула" Замятина И.В., Бородатов В.С., Грабаровский Н.П. оказывали охранные услуги на объекте Вагонный участок Хабаровск АО "Федеральная пассажирская компания", расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Армавирская, д.1, без карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Факт совершения и виновность привлекаемого лица в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Труфанова А.В. основываются на достоверных доказательствах, которые полно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и изложены в решении судьи, как и положения нормативных актов, нарушенных лицом, привлеченным к административной ответственности. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам судом дана надлежащая оценка. В связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.
Доводы автора жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, отсутствии распоряжения о проверке получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, с которой следует согласиться, в связи с чем эти доводы не могут являться причиной отмены обжалуемых актов.
Так из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2020 г. в ходе проверки сообщения об огнестрельном ранении охранника на объекте охраны по адресу: г.Хабаровск, ул.Армавирская,1 (КУСП от 25 декабря 2020 N) сотрудниками Росгвардии были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события и состава вменяемого Труфанову А.В. административного правонарушения, что согласуется с положениями ст.28.1 КоАП РФ.
Поскольку правонарушение было выявлено непосредственно должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (инспекторами отдела лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии), проведение плановой (внеплановой) проверки не требовалось.
В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, составленный должностными лицами административного органа акт проверки объекта (л.д.40), в котором зафиксировано событие вменяемого правонарушения, вопреки утверждению автора жалобы, является допустимым доказательством по делу. Ссылка в жалобе на отсутствие у сотрудника ЧОП Дьячкова Ю.С. полномочий на подписание указанного акта существенного значения не имеет, поскольку таких требований КоАП РФ не содержит.
Утверждения автора жалобы о том, что привлекаемое лицо не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также что протокол составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, не состоятельны и противоречат материалам дела.
В соответствие с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление N 81010/4366 от 31 декабря 2020г. (л.д.8), содержащее данные о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, в отношении юридического лица и Труфанова А.В. направлено генеральному директору Труфанову А.В. по месту его жительства по адресу: <адрес> и возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении вышеуказанного извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу ООО ЧОП "Акула", которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000309980618 было получено 12 января 2021г.
Сам Труфанов А.В. в жалобе не отрицает, что уведомление о времени и месте составления протокола было им получено 12 января 2021 г. (л.д.76).
Вопреки утверждению защитника, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не содержит двоякого толкования, в нем отражена информация о том, что протокол будет составлен в отношении и юридического лица и его руководителя Труфанова А.В., указано место и время начала этого процессуального действия - 27 января 2021 г. в 12 час. 00 мин. (л.д.8).
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.
Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, в рассматриваемой жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника отдела лицензионно - разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 02 февраля 2021г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Труфанова А.В. оставить без изменения, а жалобу Труфанова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка