Решение Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года №21-457/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 21-457/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2020 г. в г. Перми жалобу Девятиярова Олега Юрьевича на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 3 февраля 2020 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 3 февраля 2020 г. Девятияров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Девятиярова О.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Девятияров О.Ю. просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на их незаконность, указав, что состав и событие правонарушения отсутствует, поскольку транспортным средством он не управлял.
Девятияров О.Ю., его защитник Ковин А.В. в судебном заседании краевом суде настаивали на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав свидетелей Ф1. и Ф2., судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как усматривается из материалов дела, Девятияров О.Ю. управлял 3 февраля 2020 г. в 03.50 час. на ул. Закамская, у дома N 41 г. Перми автомобилем LIFAN, государственный регистрационный знак **, не имея при себе водительского удостоверения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Девятиярова О.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2020 г., пояснения инспектора ДПС Б1., данных им при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Девятияровым О.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Девятиярова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, является правильным, основан на совокупности исследованных и оцененных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения и недоказанности факта совершения вмененного административного правонарушения противоречит собранным по делу доказательствам и является способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверяя доводы Девятиярова О.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, судья районного суда в судебном заседании допросил инспектора ДПС Б1., который сообщил, что ими был остановлен автомобиль "LIFAN", государственный регистрационный знак **, когда данный автомобиль остановился, со стороны водителя вышел мужчина, который ранее, по пути следования патрульного автомобиля ГИБДД, автомобилем "LIFAN", не управлял, инспектором ДПС в судебном заседании Девятияров О.Ю. опознан, как водитель, управлявший указанным автомобилем. Инспектор ДПС Б1. пояснил, что после остановки транспортного средства, ими было установлено, что Девятияров О.Ю. и еще несколько человек находились на заднем пассажирском сиденье автомобиля, при этом ноги Девятиярова О.Ю. располагались в передней части автомобиля. Сотрудником ДПС было установлено, что Девятияров О.Ю. пересел на заднее сиденье автомобиля в момент его остановки, поменявшись с местами с другим мужчиной. Факт управления автомобилем Девятияров О.Ю. не отрицал, однако, после того, как ему было указано на признаки алкогольного опьянения и предстоящей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, последний стал отрицать факт управления.
Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьей краевого суда также не установлено.
Судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Б2., допрошенной в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не могли видеть, кто управлял транспортным средством, поскольку было темное время суток и было не видно, представляют собой субъективную оценку фактических обстоятельств дела и расцениваются как способ уклониться от административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства виновности Девятиярова О.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод о не разъяснении процессуальных прав Девятиярову О.Ю., является несостоятельным, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС разъяснены привлекаемому лицу положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в процессуальном документе, пояснений относительно неразъяснения ему процессуальных прав либо неясности смысла норм закона в постановлении не содержится, также и не содержатся данные пояснения в материалах дела.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Девятиярова О.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменении обжалуемых актов при рассмотрении жалобы и проверке законности не установлено.
Показания свидетелей Ф1. и Ф2., допрошенных в судебном заседании в краевом суде не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда.
Расцениваю показания указанных свидетелей как повод уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение Девятиярова О.Ю., поскольку Ф1. и Ф2. являются друзьями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Девятиярова О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Девятиярову О.Ю. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Девятиярова О.Ю. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 3 февраля 2020 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу Девятиярова Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка