Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 21-457/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 21-457/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шабаева Рамиля Гакифовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району от 01 февраля 2019 г., решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 13 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району от 01 февраля 2019 г. N 18810059170006953595 Шабаев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.
Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 13 марта 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шабаева Р.Г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шабаев Р.Г. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда дана неверная оценка имеющимся по делу доказательствам, необоснованно отклонены показания допрошенных свидетелей, в том числе Х., которыми опровергаются показания А., выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании в краевом суде Шабаев Р.Г., защитник Иткинов М.Р., потерпевшие А. (владелец автомобиля LADA XRAY), Ш. (владелец автомобиля KIA SPORTAGE) извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шабаевым Р.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом судья в решении указал, что Шабаев Р.Г., 01 февраля 2019 г около 10:05 час около здания по ул. Ленина, 94 с. Барда, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак **, допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак **, под управлением А., которая позволяла бы избежать столкновения.
Между тем судья при рассмотрении жалобы Шабаева Р.Г. не учел следующее.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
Отвергая доводы жалобы Шабаева Р.Г., судья районного суда ссылается на то, что из имеющейся в материалах дела схемы следует, что осколки находятся на середине проезжей части в 9,20 м. (в сторону аптеки) от дорожного знака "Опасный поворот". Из фотографии, имеющейся в материалах КУСП N 357 следует, что знак "Опасный поворот" расположен на значительном расстоянии от здания аптеки и знака "пешеходный переход", где со слов участников дорожно-транспортного происшествия остановился для высадки пассажиров водитель А., т.к. до знака после здания аптеки расположена дорога - выезд со двора, часть стоянки магазина "***", что подтверждено и заявителем Шабаевым Р.Г., что позволяет сделать вывод о том, что после остановки и высадки пассажира, водитель А. проехал какое-то расстояние по своей полосе движения до столкновения с автомобилем под управлением Шабаева Р.Г., а не сразу начал поворачивать влево, что опровергает показания Шабаева Р.Г. о том, что А. начал поворот влево сразу с обочины. Кроме того, Шабаев Р.Г. в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении подтверждает факт движения автомобиля А. по правой обочине. То есть автомобиль А. являлся фактически транспортным средством, движущимся впереди автомобиля Шабаева Р.Г.
Вместе с тем, имеющаяся схема дорожно-транспортного происшествия не содержит тех сведений и замеров на которые ссылается судья районного суда. Расстояние 9,20 м зафиксированное на схеме, определяет расстояние осколков расположенных на проезжей части и осколков на обочине у автомобиля KIA SPORTAGE и не имеет привязки к дорожному знаку "Опасный поворот". Выводы судьи о значительном расстоянии, которое проехал автомобиль, под управлением А., с указанием на наличие выезда со двора, часть стоянки магазина "***", в отсутствие зафиксированного места столкновения транспортных средств на схеме сделан на предположениях, в том числе и без учета объяснений самого А., который в письменных объяснениях указывал, что он проехал 5-6 метров.
Вывод судьи о том, что автомобиль А. являлся фактически транспортным средством, движущимся впереди автомобиля Шабаева Р.Г. в силу его движения по обочине, не соответствует положениям пункта 1.2 и главы 8 Правил дорожного движения.
Из объяснений Шабаева Р.Г., данных в день дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль LADA XRAY стоял на обочине справа, после чего включив указатель поворота налево, начал поворачивать влево, выезжая на ул. Ленина не убедившись в отсутствии транспортных средств.
А. в своих объяснениях указывал, что быстро высадив пассажира, включив указатель поворота налево, выехал на проезжую часть, проехав 5-6 метров включил указатель поворота налево, для заезда на левую обочину, в этот момент почувствовал удар.
Показания свидетеля Х., являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, относительно движения автомобиля LADA XRAY до столкновения, согласуются с объяснениями Шабаева Р.Г. и предоставленными фотоматериалами на которых зафиксированы следы юза и торможения вместе выезда автомобиля LADA XRAY на проезжую часть.
Критическое отношение к показаниям указанного свидетеля выраженное в решении в связи с тем, что свидетель, считая виновником дорожно-транспортного происшествия А., неправильно указал расположение автомобилей после столкновения, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопрос о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия установлению не подлежит.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не опровергает позицию Шабаева Р.Г. и безусловно из них не следует, что он допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, учитывая выезд автомобиля А. на проезжую часть с обочины в непосредственной близости перед его автомобилем.
Таким образом, безусловные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Шабаева Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Шабаева Р.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что влечет отмену как постановления должностного лица, так и решения судьи районного суда, и прекращение производства по делу, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району от 01 февраля 2019 г. N 18810059170006953595, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 13 марта 2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шабаева Рамиля Гакифовича прекратить.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
